Постанова Чернігівський апеляційний суд № 747/500/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 08 грудня 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 747/500/21 Головуючий у першій інстанції - Косенко Ю. Л. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1548/21 Суд у складі: головуючого - судді Євстафіїва О.К., суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л., за участю секретаря Шапко В.М., позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Талалаївської селищної ради Чернігівської області, особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 , на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2021 року, час і дата складання повного її тексту - не вказані, місце ухвалення: смт Талалаївка, в с т а н о в и в: У вересні 2021 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, після уточнення позовних вимог, він просив встановити такий графік спілкування з сином: - першу та другу суботу кожного місяця з 10.00 год. до 20:00 год. - відвідування ним дитини за її місцем проживання з правом відвідування дитиною в цей час культурно - масових, спортивних, розважальних, оздоровчих закладів з урахуванням інтересів дитини та стану її здоров`я в м. Носівка та м. Ніжин Чернігівської області (без присутності матері); - третю суботу кожного місяця з 10.00 год. до 20.00 год. - перебування дитини за місцем проживання батька в м. Києві (без присутності матері) з правом відвідування дитиною в цей час культурно - масових, спортивних, розважальних, оздоровчих закладів з урахуванням інтересів дитини та стану її здоров`я; - у святкові дні - за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 ; - щорічно 14 днів поспіль у літній та зимовий період для спільного відпочинку й оздоровлення дитини без присутності матері з урахуванням режиму дня дитини та стану її здоров`я, з правом зміни часу відпочинку за попередньою домовленістю сторін; - спілкування з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку, у тому числі з використанням відеозв`язку, п`ять разів на тиждень тривалістю 30 хвилин у вечірній час. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не проживає за адресою своєї реєстрації і впродовж тривалого часу перешкоджає позивачеві спілкуватися з сином. У такий спосіб ОСОБА_2 порушує право ОСОБА_1 і їхнього сина на вільне і безперешкодне спілкування. 05.10.2021 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив: заборонити ОСОБА_2 перешкоджати йому спілкуватися з сином ОСОБА_3 ; встановити до набрання законної сили рішенням суду про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною побачення з ОСОБА_3 за таким графіком: - кожну суботу з 11 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. - відвідування ОСОБА_1 дитини за місцем її проживання з правом відвідування дитиною в цей час культурно-масових, спортивних, розважальних, оздоровчих закладів з урахуванням інтересів дитини та стану її здоров`я в м. Носівка та м. Ніжин Чернігівської області (без присутності матері); - спілкування з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку, у тому числі із використанням відеозв`язку, п`ять разів на тиждень тривалістю 30 хвилин у вечірній час. Вимоги заяви вмотивовані тим, що відсутність спілкування позивача з сином протягом тривалого часу може спричинити усталене відчуження сина від позивача. Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що спосіб, яким ОСОБА_1 просить забезпечити позов, за своїм змістом є тотожним заявленим позовним вимогам, що в силу ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову. Доводи скарги зводяться до такого: - ОСОБА_2 переховує від ОСОБА_1 сина, зокрема міняє місце проживання і він змушений розшукувати сина, - відповідач налаштовує дитину проти позивача, не бажає розповідати про досягнення дитини, про стан її здоров`я й харчування, - вимоги заяви про забезпечення позову не є тотожними вимогам позовної заяви, оскільки у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 , на відміну від позовної заяви, прохає про надання йому можливості бачити сина один раз на місяць. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Пілюга В.В. підтримала апеляційну скаргу (у режимі відеоконференції). Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з такого. Між сторонами мається спір щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з їхнім малолітнім сином. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У справі відсутні докази, що підтверджували б посилання позовної сторони на те, що відсутність спілкування позивача з сином протягом відрізку часу, який апеляційний суд визначає починаючи з подій, зазначених у позовній заяві і у заяві про забезпечення позову й по дату вирішення заяви про забезпечення позову, може спричинити усталене відчуження сина від ОСОБА_1 . Отже у ході розгляду справи не доведено, що відмова у задоволенні заяви ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду про задоволення позову останнього або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, ч. 10 ст. 150 ЦПК України приписує, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову, є тотожними вимогам, наведеним у позовній заяві. Отож обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову суперечить наведеній у цьому абзаці нормі права, так як забезпечення позову в такий спосіб фактично вирішить спір по суті без ухвалення судового рішення. Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі і описаним вище обставинам та визначеним відповідно до них правовідносинам. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови. Повну постанову складено 13.12.2021. Головуючий: Судді: