Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/27230/20

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/27230/20 Провадження № 22-ц/4820/1814/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2021 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В. секретар судового засідання Кошельник В.М. з участю представників сторін розглянув у відкритому судову засіданні цивільну справу № 686/27230/20 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2021 року про призначення експертизи в складі судді Мазурок О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Перший Національний Аграрний Кооператив» про визнання поруки припиненою. Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд в с т а н о в и в : В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати припиненою поруку за договором поруки №2-2016-П/7 від 19.12.2017 року, який укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк», Сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «Перший Національний Аграрний Кооператив» та ним, ОСОБА_1 , посилаючись на те, що без його, поручителя, повідомлення і згоди, було збільшено кредитний ліміт позичальника за кредитними зобов`язаннями. Тому позивач вказував, що порука є припиненою в силу ст. 559 ЦК України. У відзиві на позов відповідач вказав, що ОСОБА_1 уклав додаткову угоду до договору поруки, в якій погодився на збільшення кредитного ліміту позичальника за кредитними зобов`язаннями, а також надав копію даної додаткової угоди. В свою чергу позивач, заперечив факт підписання ним цієї додаткової угоди до договору поруки та в жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення по цивільній справі № 686/27230/20 судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування свого клопотання вказував, що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/27230/20 за його позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», СОК «перший Національний Аграрний кооператив» про визнання припиненою поруку. Зазначав, що 23 квітня 2021 року з нотаріально засвідченим підписом, зробив письмову заяву свідка, що він за змістом ст. 384 КК України щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань. Зокрема, він повідомив, що ознайомившись з копією Додаткової угоди №1 від 31.08.2018 року до договору поруки №2-2016-П/7 від 19.12.2017 року, яка подана ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду разом з відзивом, повідомляє суд, що Додаткової угоди №1 від 31.08.2018 року до договору поруки №2-2016-П/7 від 19.12.2017 року не підписував, проставлений підпис на цій додатковій угоді, суттєво відрізняється від його підпису. Отже для з`ясування дійсних обставин справи виникла потреба в призначені у справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису на додатковій угоді саме позивачу. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2021 року вказане клопотання ОСОБА_1 було задоволено та призначено по справі 686/27230/21 почеркознавчу експертизу. Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ АБ «Укргазбанк» через свого представника - адвоката Токовенко О.В. подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі представник апелянта вказує, що судом першої інстанції було порушено та не виконано положення статей 102-113 ЦПК України, Закону України від 25 лютого 1994 року «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом МЮ України від 08.10.1998р., не враховано роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Апелянт вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою належним чином. Також вказує, що позивачем не було надано суду зразків підпису та почерку необхідних для призначення експертизи, як того вимагає Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз, тому за відсутності наданих зразків підпису суд, не мав підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи. ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бровчука М.В. подав відзив на апеляційну скаргу, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», СОК «Перший Національний Аграрний Кооператив» про визнання поруки припиненою, посилаючись на те, що між кредитором та позичальником було укладено додаткову угоду № 4 до основного кредитного договору, відповідно до якої кредитний ліміт позичальника (боржника) було збільшено. При цьому поручитель не був повідомлений про укладення додаткової угоди про збільшення обсягу його відповідальності, про зміст додаткової угоди йому не було відомо. ОСОБА_1 вказував, що оскільки це є порушенням п. 6.2. Договору поруки, тому просив визнати поруку припиненою. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 18 листопада 2020 року було відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання. 06 січня 2021 року відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якій вказав, що між банком та позивачем 31.08.2018 року було укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки №2-2016-П/7 від 19.12.2017 року. До відзиву було долучено копію Додаткової угоди № 1 від 31.08.2018 року до договору поруки №2-2016-П/7 від 19.12.2017 року. 12 лютого 2021 року позивач подав суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому просив суд зобов`язати ПАТ АБ «Укргазбанк» надати для огляду в судовому засіданні оригінал Додаткової угоди № 1 від 31.08.2018 року до договору поруки №2-2016-П/7 від 19.12.2017 року. В судовому засіданні 04.03.2021 року вказане клопотання було задоволено. 04.10.2021 року представник позивача адвокат Бровчук М. В. надіслав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаюсь на те, що ОСОБА_1 не підписував Додаткової угоди №1 від 31.08.2018 року до договору поруки №2-2016-П/7 від 19.12.2017 року. Вказане клопотання оскаржуваною ухвалою суду було задоволено. Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 102 ЦПК України). Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Отже, висновок судової почеркознавчої експертизи в даній цивільній справі є одним із основних належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, а тому в даному випадку з врахуванням того, що між сторонами існує спір з приводу того чи надавав поручитель свою згоду на збільшення основного зобов`язання по кредиту, твердження позивача, що підпис на спірній Додатковій угоді № 1 до договору поруки №2-2016-П/7 від 19.12.2017 року йому не належить, вбачається необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо. За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України. Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції було порушено та не виконано положення статей 102-113 ЦПК України, Закону України від 25 лютого 1994 року «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом МЮ України від 08.10.1998р., не враховано роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» слід відхилити, оскільки апелянтом не наведено конкретних порушень цих нормативних актів при призначення експертизи. Також безпідставними є посилання апелянта, що суд не навів положення, якими обґрунтував свої висновки, так як в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що призначення експертизи необхідне для перевірки доводів позивача щодо непідписання ним Додаткової угоди № 1 до договору поруки №2-2016-П/7 від 19.12.2017 року. Також не приймає суд до уваги посилання апелянта, що позивачем не було надано суду зразків підпису та почерку необхідних для призначення експертизи, як того вимагає Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз. Питання достатності відповідних матеріалів для проведення експертизи є компетенцією експерта, невиконання або про неможливість виконання судової експертизи у зв`язку з ненаданням відповідних документів для її проведення не є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання та жодним чином не впливає на законність постановлення відповідної ухвали про призначення експертизи. Вказані висновки містяться в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. по справі № 756/3115/17. Крім того до матеріалів справи долучено заклеєний конверт, з описом, в якому вказано про наявність в конверті документів зі зразками вільних підписів позивача, а також експериментальних зразків його підпису на 10 аркушах. Опис здійснено секретарем судового засідання суду першої інстанції. Оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 13 грудня 2021 року. Судді А.М.Костенко Л.М. Грох Т.В. Спірідонова