Постанова Волинський апеляційний суд № 154/1838/21

Справа № 154/1838/21 Провадження №33/802/564/21 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А. А. Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 грудня 2021 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.05.2021 року о 21 год. 50 хв. в м. Володимир-Волинський, Волинської області керував транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із такою постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Зокрема зазначає, що судом не було взято до уваги того, що він не мав змоги прибути на розгляд справи, який було призначено на 24 червня 2021 року о 09:00 год., через різке погіршення здоров`я. Про відкладення розгляду справи ним було подано до канцелярії суду відповідну заяву із довідкою лікаря про запланований візит на 14 год. 30 хв. 24 червня 2021 року. Вказану заяву ним було подано о 13 год. 45 хв., так як попередньо йому було повідомлено, що таку заяву йому необхідно подати до 14 год. 00 хв. Разом з тим, після подачі зави, розгляд справи не було відкладено і головуючим суддею було проголошено оскаржувану постанову. Крім того, просить суд взяти до уваги, що суддею першої інстанції було проігноровано його усне клопотання про бажання скористатися правовою допомогою. По суті придавленого обвинувачення зазначає, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак лише на місці, так як не довіряв електронним приборам. Проте виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, однак його прохання було проігноровано. Крім цього, судом не було взято до уваги, що після оформлення адмінматеріалу, його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Через вказані обставини, суд зобов`язаний був направити матеріали на доопрацювання, однак цього зроблено не було. ОСОБА_1 та його захисник Рудись Р.В., будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.32) в судове засідання не з`явились, і при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавали. Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Рудися Р.В. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, з підстав викладених в ній, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229768 від 22.05.2021 року, в якому останній власноручно вказав, що з протоколом ознайомлений та згідний, від проходження огляду на сп`яніння відмовляється (а.с.2); - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких слідує, що у вказаний в протоколі час він керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , та від проходження в медичному закладі огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння відмовляється з власних мотивів, в тому числі через те, що на передодні вживав алкогольні напої. Вказані письмові пояснення були написані, теж власноручно (а.с.3); - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який слідуючи в автомобілі в якості пасажира, повідомив, що 22.05.2021 року перед тим, як його з ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, вони з останнім в обідню пору доби вживали алкогольні напої, при цьому він вважає, що ОСОБА_1 міг вживати також і наркотичні засоби (а.с.4); - довідкою з бази даних АРМОР про відсутність повторності (а.с.8); Також, з відеозаписів з бодікамер поліцейських чітко прослідковується хронологія подій, які відбувалися за обставин вказаних у протоколі. Посилання ОСОБА_1 , що він наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння, зокрема наркотичного, в медичному закладі, не заслуговують на увагу, так як спростовуються вищевказаним відеозаписом, так на відрізку часу 22:16:41 запису після запитання поліцейського чи відмовляється він проходити огляд на стан сп`яніння, чи має бажання їхати до медичного закладу, від останнього у відповідь послідувало «… відмовляюсь…». В свою чергу спростовуються вищевказаним відеозаписом, а також розпискою ОСОБА_3 , і доводи апелянта, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Щодо доводів апелянта про те, що судом було порушено право на захист, та залишено поза увагою його клопотання від 24 червня 2021 року в якому він вказує, що хоче відкласти розгляд справи через стан здоров`я, то останні на думку апеляційного суду не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 подав вказане клопотання особисто прибувши до канцелярії суду 24 червня 2021 року, після прийому лікаря, який згідно заключення КП «Володимир-Волинський центр первинної допомоги», відбувся в цей же день о 09 год. 30 хв., що дає підстави вважати, що стан здоров`я дозволив йому переміщуватися та з`явитись на судовий розгляд. Крім того, судом беззаперечно встановлено наявними доказами і не заперечується ОСОБА_1 (а.с.11-14), те що останній був своєчасно повідомлений 23.06.2021 року про час та місце розгляду справи, яка була призначена на 09 год. 00 хв. 24.06.2021 року, зобов`язувався з`явитись особисто, клопотання про відкладення розгляду справи було подано особисто ОСОБА_1 після ухвалення судового рішення по суті у його присутності. Посилання апелянта про те, що йому було роз`яснено порядок подачі клопотання про відкладення розгляду справи до 14 год. 00 хв. є необґрунтованим, таким, що не узгоджується з його своєчасним повідомленням про час та місце розгляду справи та не підтверджене жодним належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - ухиленні особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану такого сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі. Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає. А тому, постанова судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 червня 2021 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 червня 2021 року, щодо нього, - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк