Ухвала КАС ВС № 640/7890/20

УХВАЛА м. Київ 10 грудня 2021 року справа № 640/7890/20 адміністративне провадження № К/9901/45043/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Ханової Р. Ф., суддів - Гончарової І. А., Олендера І. Я., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2021 року у справі № 640/7890/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, - УСТАНОВИВ: Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, позов задоволено повністю. Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 38400,00 гривень. У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат по справі №640/7890/20, яка обґрунтована тим, що судом, при ухваленні рішення від 16 листопада 2020 року та додаткового рішення від 27 листопада 2020 року не було вирішено питання про відшкодування понесених Позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 32000,00 гривень. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №640/7890/20 На зазначене рішення суду позивач подав апеляційну скаргу. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків скарги, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин, які, на переконання Позивача, є поважним для його поновлення, подання уточненої апеляційної скарги із наведенням обґрунтування вимог апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, а також надання до суду документу про сплату судового збору. 4 листопада 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у поновлені строку на апеляційне оскарження та відмовив ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого. За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Постановляючи ухвалу від 4 листопада 2021 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2021 року, не наведено об`єктивних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження. Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. В обґрунтування касаційної скарги скаржник не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За таких обставин, подана ОСОБА_1 касаційна скарга на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2021 року у справі №640/7890/20 є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 333 КАС України, Суд, - УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 листопада 2021 року у справі № 640/7890/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді Р. Ф. Ханова І. А. Гончарова І. Я. Олендер