Ухвала КАС ВС № 640/25173/20

УХВАЛА 08 грудня 2021 року м. Київ справа №640/25173/20 адміністративне провадження №К/9901/41558/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Український Холдинг Будівельних Проектів" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, УСТАНОВИВ: Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021, позов ТОВ "Український Холдинг Будівельних Проектів" задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові-повідомлення рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 03.07.2020 № 00005150502, № 00005140502; вирішено питання судових витрат. 10.11.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення. За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає пункту 4 частини другої статті 330 КАС України: у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). ГУ ДПС у касаційній скарзі зазначає підставами касаційного оскарження пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, ГУ ДПС вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права (пункт 4 частини третьої статті 2, частину четверту статті 9 КАС України) внаслідок не дослідження зібраних у справі доказів. При цьому, ГУ ДПС не зазначає, які докази у справі не були досліджені судами першої та апеляційної інстанцій. Натомість наводить довід, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги та не надав належної оцінки доводам відповідача, що в ході перевірки було встановлено, що контрагент позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія", на підставі податкових накладних якого позивач збільшив суму податкового кредиту за операціями з придбання послуг з виконання будівельних робіт, не взмозі виконати ці роботи через відсутність відповідного трудового персоналу та матеріальних ресурсів (будівельної техніки, обладнання тощо). Ці доводи ГУ ДПС стосуються правильності оцінки судом апеляційної інстанції доказів у справі, тоді як пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судового рішення визнано неправильне встановлення обставин у справі внаслідок того, що певний доказ (докази) у справі не був досліджений та не отримав оцінку суду. Відповідно ж до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не переоцінює докази у справі, так само як і не досліджує нові докази. Довід ГУ ДПС щодо підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, наведений у касаційній скарзі без дотримання вимог абзацу другого пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, згідно з яким у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. ГУ ДПС у касаційній скарзі зазначає, що застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права не відповідає висновку Верховного Суду в постанові від 01.02.2021 у справі № 826/12509/18, від 06.10.2021 у справі № 826/13468/18, від 06.04.2021 у справі № 826/8476/16. При цьому, ГУ ДПС наводить висновок Верховного Суду щодо оцінки судами попередніх інстанцій доказів у зазначених справах, що, однак, не є висновком щодо застосування норми права, який відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України повинен враховуватися судом при розгляді адміністративної справи та який відповідно до абзацу другого пункту 4 частини другої статті 330 КАС України може вважатися прикладом іншого правозастосування, як підстава для касаційного оскарження судового рішення. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнену касаційну скаргу. Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021 залишити без руху. Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Є.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко , Судді Верховного Суду