Постанова 4857 № 500/1991/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/1991/21 пров. № А/857/14845/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий-суддя Довга О.І., суддя Глушко І.В., суддя Запотіний І.І. секретар судового засідання Ільченко А.З. за участю: представник відповідача Дубовий А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року (головуючий суддя Баранюк А.З., проголошено о 08.32 в м. Тернопіль, повний текст складено 22.06.2021) у справі №500/1991/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 (позивач) звернувся з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби (відповідач) в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 02 квітня 2021 року №73-К «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ». В обґрунтування своєї позиції позивач покликається на наступне. Оскаржуваним наказом ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани у зв`язку із неналежним виконанням посадових обов`язків в частині організації роботи відділу правового забезпечення, а саме неподання на реєстрацію позовної заяви і додатків до неї з метою подальшого опрацювання керівництвом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області та забезпечення належної роботи Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області по судовій справі №500/72/21. Позивач вважає, що притягненні його до дисциплінарної відповідальності не було враховано ряд істотних обставин. Так, рішенням дисциплінарної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 26 березня 2021 року, було запропоновано керівнику Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області обмежитись відносно позивача попереджанням, враховуючи неумисне вчинення дисциплінарного проступку, відсутність негативних наслідків, відсутність попередніх дисциплінарних стягнень та хороші результати оцінювання службової діяльності. Позивачем не було передано на реєстрацію матеріалів позовної заяви судовій справі №500/72/21, оскільки відповідна ухвала суду від 11 січня 2021 року про відкриття провадження у справі №500/72/21 попередньо була зареєстрована у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Тернопільській області 11.01.2021 року. Оскільки в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку, то дисциплінарна справа підлягала закриттю. Окрім зазначеного позивач вважає, що вказані дії не призвели до жодних негативних наслідків для Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області чи його керівництва та не мали жодного умисного характеру. Керівництву було відомо, що вказані матеріали знаходилися у позивача і ця обставина не заперечується відповідачем. Позивач також зазначає, що у наказі №73-К від 02.04.2021 року Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області не вказано конкретну норму Закону України «Про державну службу», на підставі якої його притягнено до дисциплінарної відповідальності. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі № 500/1991/21 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 02 квітня 2021 року №73-К «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2 ». Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області подало апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити повністю. В обгрунтування своєї позиції відповідач посилається на наступне. Позивач є відповідальною особою за організацію ведення діловодства у відділі правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області. Однак отримавши копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів у справі №500/72/21 не передав їх для реєстрації. А тому твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку є такими, що не відповідають дійсним фактичним обставинам справи. Спростовуючи доводи позовної заяви стосовно неврахування при накладенні дисциплінарного стягнення вимог ч. 1 ст. 67 Закону України «Про державну службу» відповідач вказав, що такі доводи не відповідають обставинам справи, адже при винесені оскаржуваного наказу було цілком дотримано вимоги законодавства. Так, приймаючи постанову від 08.07.2020 р. справі № 0240/3472/18-а, Верховний Суд у п. 32 вказав на те, що при невиконанні або неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їх повноважень, державному службовцю може бути оголошена догана. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. Відповідне подання дисциплінарної комісії має рекомендаційний характер для суб`єкта призначення відповідно до ч. 10 ст. 70 Закону України «Про державну службу». Так, в п. 79 постанови Верховного Суду від 25.06.2020 р. у справі № 826/4714/17 вказано про наявність у суб`єкта призначення дискреції в питаннях визначення певного виду дисциплінарного стягнення. Представник відповідача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступного. Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що з врахуванням відсутності реєстрації позовної заяви та додатків до неї не спричинило настання шкідливих наслідків, що виключає застування догани у спірних правовідносинах. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступного. 11.01.2021 року електронною поштою до ГУ Держпродспоживслужби у Тернопільській області з Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла ухвала про відкриття провадження у справі № 500/72/21 від 11.01.2021 року. Ця ухвала надійшла без позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до п. 12 ч. 9 ст. 171 КАС України. Цього ж дня провідним юрисконсультом відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області Катюк У.Т. в приміщенні Тернопільського окружного адміністративного суду отримано копію позовної заяви та доданих до неї документів і передано їх позивачу. Однак позивач не передав отриманих матеріалів для їх реєстрації в системі електронного документообігу (далі СЕД), а долучив їх в уже сформовану, після отримання ухвали від 11.01.2021 року № 500/72/21, справу. 05 березня 2021 року першим заступником ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області подано службову записку про факт виявлення неналежного виконання посадових обов`язків позивачем. Наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області 05 березня 2021 року видано наказ № 52-К про порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 , та створено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи. 26 березня 2021 року начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області надано подання дисциплінарної комісії в якому комісія вказала на порушення позивачем пунктів 249 та 250 Інструкції з діловодства щодо неподання на реєстрацію позовної заяви та додатків до неї з метою подальшого опрацювання керівництвом. Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 02 квітня 2021 року до позивача, за неналежне виконання посадових обов`язків, тобто неподання на реєстрацію позовної заяви і додатків до неї у справі №500/72/21, застосовано дисциплінарне стягнення та оголошено догану. Не погодившись із вказаним наказом позивач звернувся до суду. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом. Згідно п. 2 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» дія Закону України «Про державну службу» поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарним проступком є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2)догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. Згідно ч. 3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4,5,12та 15 ч. 2 ст. 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Як встановлено судом, Наказом № 73-К позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього такий вид дисциплінарного стягнення як догана. Наказом ГУ Держпродспоживслужби від 05.03.2021 №52-К «Про порушення дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 » було порушено дисциплінарне провадження щодо позивача. Наказом ГУ Держппродспоживслужби в Тернопільській області від 05.03.2021 № 31-ОД «Про утворення дисциплінарної справи» було утворено дисциплінарну комісію ГУ Держпродспоживслужби з розгляду дисциплінарної справи щодо неналежного виконання посадових обов`язків позивачем та затверджено склад відповідної дисциплінарної комісії. Зі змісту Наказу № 52-К, прийняттю такого передувало надходження на ім`я начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області службової записки від першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №Ви-307 від 05.03.2021, «Про виявлення факту неналежного виконання посадових обов`язків». Підставою для складення Службової записки № Ви-307 стало те, що позивачем не було передано для реєстрації копії позовної заявви ОСОБА_3 , на підставі якої було відкрито провадження у справі № 500/72/21. Зазначені документи підлягали обов`язковій реєстрації у системі електронного документообігу ГУ Держпродспоживсслужби в Тернопільській області відповідно до вимог Інструкції з діловодства в ГУ Держпродспоживслуби, затвердженої наказом ГУ Держпродспоживслужби від 02.12.2019 №143-ОД «Про затвердження Інструкції з діловодства в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Тернопільській області». Оскільки відповідач є співвідповідачем у справі № 500/72/21, то неподання позивачем для реєстрації в СЕД копії позовної заяви та доданих до неї документів призвело до того, що в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби не був повністю проінформований щодо подальших дій позивача, та був позбавлений можливості в повному обсязі забезпечити роботу ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області по вказаній вище судовій справі. Дисциплінарною комісією ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області створено, відповідно до наказу № 31-ОД, на виконання Наказу № 52-К, сформовано дисциплінарну справу та зібрано документи, які підтверджують вчинення позивачем дисциплінарного проступку та за результатами роботи складено подання від 26.03.2021 щодо неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків. Дисциплінарна справа, сформовано дисциплінарною комісією, містить усі відомості та документи, що передбачені ст. 73 ЗУ «Про державну службу» та п. 25 Порядку № 1039.При прийнятті рішення від 18.06.2021 Тернопільським окружним адміністративним судом встановлено, що 11.01.2021 електронною поштою до ГУ Держпродспоживслужби у Тернопільській області надійшла ухвала про відкриття провадження у справі № 500/72/21 від 11.01.2021. Однак така ухвала надійшла без позовної заяви та доданих до неї документів. 11.01.2021 провідним юрисконсультом відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області Катюк У.Т. в приміщення Тернопільського окружного адміністративного суду отримано копію позовної заяви та доданих до неї документів і передано їх позивачу. Позивач не передав отриманих матеріалів для їх реєстрації в СЕД, а долучив їх в уже сформовану справу. Позивач є відповідальною особою за організацію ведення діловодства у відділі правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області № 2-од від 009.01.2020 «Про призначення осіб, відповідальних за організацію ведення діловодства в структурних підрозділах» та додатку до цього наказу. Відтак, надавши оцінку зібраним доказам у справі колегія суддів вважає, що в діях позивача є вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст. 65 ЗУ «Про державну службу». Позивач порушив посадові обов`язки згідно посадової інструкції в частині організації роботи відділу правового забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, а саме - забезпечення виконання покладених на нього функцій і завдань. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відповідач дійшов обгрунтованого висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який полягає у невиконанні своїх посадових обов`язків, та наявність підстав для застосування до нього найменшого з можливих видів дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, під час апеляційного розгляду справи відповідачем доведено неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків, а обраний відповідачем вид застосованого до позивача дисциплінарного стягнення відповідає характеру вчиненого ним проступку. Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про неспівмірність вказаного порушення трудової дисципліни із застосованим дисциплінарним стягненням у вигляді догани, оскільки положеннями ст. 66 Закону України «Про державну службу» передбачено такий вид дисциплінарного стягнення як догана за невиконання або неналежне виконання державним службовцем своїх посадових обов`язків. Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення даного адміністративного позову та вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального права і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позовних вимог. Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області - задовольнити. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі № 500/1991/21 скасувати. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя О. І. Довга судді І. В. Глушко І. І. Запотічний Повне судове рішення складено 10 грудня 2021 року