Постанова 4857 № 380/3635/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2021 рокуЛьвівСправа № 380/3635/20 пров. № А/857/17643/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Святецького В.В. суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М. з участю секретаря судового засідання Кардаш В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року з питань повороту виконання судового рішення у справі №380/3635/20 (головуюча суддя Братичак У.В., м. Львів) за позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби, Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- ВСТАНОВИВ: У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: а) визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці ДФС ,,Про звільнення ОСОБА_1 від 13.04.2020 за №83-о з займаної посади; б) поновити його на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста ,,Смільниця Галицької митниці Держмитслужби або на іншу рівнозначну посаду у Галицькій митниці Держмитслужби; в) стягнути з Галицької митниці Держмитслужби на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.04.2020 по день ухвалення судового рішення. Рішенням від 21 грудня 2020 року Львівський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив повністю. Постановою від 08 квітня 2021 року Восьмий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби задовольнив. Скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 380/3635/20 та прийняв нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовив. 20.07.2021 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду від представника відповідача Галицької митниці Держмитслужби надійшла заява про поворот виконання рішення суду. Вказана заява мотивована тим, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 скасоване, та прийнята нова постанова, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позаяк рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за один місяць було виконане негайно, наявні підстави для повороту виконання рішення, оскільки середній заробіток не є заробітною платою. Ухвалою від 26 липня 2021 року Львівський окружний адміністративний суд у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду в справі №380/3635/20 відмовив. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Галицька митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тим обставинам, що норми ст. 381 КАС України щодо повороту виконання рішення суду за умови, що скасоване рішення було обґрунтоване повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами стосуються, зокрема, присудження виплати заробітної плати. Натомість в даному спорі позивачу була виплачена не заробітна плата, а середній заробіток за час вимушеного прогулу. Покликається при цьому на висновки Верховного Суду в постанові від 21.04.2021 у справі №461/1303/19. З огляду на викладене, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Галицької митниці Держмитслужби про поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду по справі №380/3635/20. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи відповідача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального права. Учасники справи викликалися в судове засідання, проте, у зв`язку з їх неявкою фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, суд першої інстанції керувався тим, що у спірних правовідносинах судом не встановлено факту повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, що призвело до стягнення на його користь середнього заробітку. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апелянта, з огляду на наступне. Згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Підстави та порядок повороту виконання судових рішень визначено ст.380 КАС України Відповідно до п.3 ч.1 ст.380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позову. Згідно з ч.4 ст.380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Відповідно до ч.7 ст.380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Таким чином, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення необхідно задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом. Разом з тим, частиною1 статті 381 КАС України передбачено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами. Також статтею 239 КЗпП України передбачено, що у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. На підставі системного аналізу приписів наведених вище нормативно-правових актів можна дійти висновку, що не допускається поворот виконання судових рішень (за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах) за вимогами про: 1) відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів (соціальної допомоги тощо) з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів; 3) присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання (наприклад, грошового утримання судді у відставці) у відносинах публічної служби. Тобто, якщо особа добросовісно одержала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі. Колегія суддів звертає увагу, що у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача). Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання. Така ж правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 2а-9320/11/0308, від 22.08.2019 у справі №9557/10/1570, від 24.09.2020 у справі №818/678/17. Отже, задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо постанова суду, яка скасована, була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Тобто, самої лише обставини щодо скасування судового рішення про присудження позивачу середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу є недостатнім та не є підставою для застосування приписів ст.380, 381 КАС України. Восьмий апеляційний адміністративний суд, скасовуючи рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року та відмовляючи в задоволенні позову, керувався тим, що відповідач не порушив визначеної законодавством процедури при вирішенні питання про звільнення позивача на підставі п.4 ч.1 ст.83, п.1 ч.1 ст.87 Закону №889-УІІІ, п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з реорганізацією Львівської митниці ДФС. Таким чином, у спірних правовідносинах судом не встановлено факту повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів, які призвели до безпідставного стягнення на його користь суми середнього заробітку в розмірі 6 645, 00 грн, а тому підстави для повороту виконання судового рішення відсутні. Покликання ж апелянта на висновки Верховного Суду у постанові від 21.04.2021 у справі №380/1303/19 колегія суддів відхиляє, оскільки такі стосуються правовідносин, які не є аналогічними з тими, що склалися у даній справі. Так, предметом розгляду в суді касаційної інстанції були правовідносини щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення. У даній справі на користь позивача було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вжив усіх заходів для всебічного і повного дослідження обставин справи та ухвалив законне й обґрунтоване рішення. Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про поворот виконання рішення суду, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає. Керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 380, 381 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року з питань повороту виконання судового рішення у справі №380/3635/20 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В. В. Святецький судді Л. Я. Гудим О. М. Довгополов Повне судове рішення складено 10.12.2021.