Постанова 4808 № 344/16868/17

Справа № 344/16868/17 Провадження № 22-ц/4808/1569/21 Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А. Суддя-доповідач Максюта ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі: головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О., суддів Горейко М.Д., Фединяка В.Д., секретаря Мельник О.В., з участю представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Сікомаса С.В. , представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» адвоката Ребрика А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне підприємство «ФІТОФАРМ», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сікомаса Святослава Володимировича на рішення (заочне) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Пастернак І.А. 08 квітня 2019 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 15 квітня 2019 року, в с т а н о в и в : У грудні 2017 року ПАТ УкрСиббанк подано позов до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ПП ФІТОФАРМ, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судових витрат. Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.12.2005 року між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_1 укладено Кредитний Договір №564/248-05, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 30 000,00 дол. США строком повернення не пізніше 11.12.2020 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатою 12,5% річних за користування кредитом. 30.01.2009 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 та додаткову угоду №2, якими змінено схему погашення на ануїтентну, встановлено ануїтентний платіж в розмірі 305,00 дол. США, зі строком сплати щомісяця, змінено кінцевий строк повернення кредиту не пізніше 11.12.2030 року. 05.04.2006 року між АКІБ УкрСиббанк та ПП Фітофарм укладено Кредитний Договір №16/06-232, відповідно до якого позивач надав ПП ФІТОФАРМ кредит в національній валюті у формі кредитної лінії у розмірі 100 000,00 грн строком до 04.04.2013 року зі сплатою процентної ставки за користування кредитом на рівні 18% річних згідно графіку погашення кредиту. 06.02.2007 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Кредитного Договору №16/06-232, відповідно до умов якої змінено реєстраційний номер договору в системі обліку банку, порядок нарахування штрафних санкцій та пені за Договором. 12.09.2006 року між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_2 укладено Кредитний Договір №11039737000, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті у формі кредитної лінії у розмірі 10 000,00 дол. США строком до 25.08.2017 року зі сплатою 12,3% річних, зі сплатою згідно з графіку погашення кредиту. 08.06.2007 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Кредитного Договору №11039737000, відповідно до умов якої збільшено ліміт кредитної лінії на 11 000,00 дол. США зі сплатою 13,00% річних. 30.01.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду №2, якою змінено схему погашення на ануїтентну, встановлено ануїтентний платіж в розмірі 255,00 дол. США, зі строком сплати щомісяця, змінено кінцевий строк повернення кредиту не пізніше 25.08.2021 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань за кредитним договором №564/248-05 від 12.12.2005 року між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_1 15.12.2005 року укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №3649, відповідно до умов якого відповідачем передано в іпотеку нерухоме майно (домоволодіння: цегляний будинок, що належить відповідачу на праві приватної власності на землю). Предметом іпотеки забезпечено в повному обсязі виконання усіх зобовязань ОСОБА_1 , ПП ФІТОФАРМ, ОСОБА_2 за Кредитним Договором №564/248-05 від 12.12.2005 року, Кредитним Договором №16/06-232 від 05.04.2006 року, Кредитним Договором №11039737000 від 12.09.2006 року. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29.09.2014 року по справі №344/7718/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним Договором №564/248-05 від 12.12.2005 року; рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2012 року по справі 5010/110/2012-9/8 задоволено позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк та стягнуто з ПП ФІТОФАРМ заборгованість за Кредитним Договором №16/06-232 від 05.04.2006 року; рішенням Івано-Франківського міського суду від 30.09.2010 року по справі №2-5247/2010 задоволено позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним Договором №11039737000 від 12.09.2006 року. Однак, на день звернення до суду з цим позовом забовязання за кредитними договорами залишаються невиконаними. Станом на 12.12.2017 року заборгованість становить: ОСОБА_1 за Кредитним Договором №564/248-05 від 12.12.2005 року - 56 606,14 дол. США (кредитна заборгованість та заборгованість по процентах) та 1 842,79 грн. пені; ПП ФІТОФАРМ за Кредитним Договором №16/06-232 від 05.04.2006 року - 251 601,31 грн. (кредитна заборгованість та заборгованість по процентах) та 31 616,18 грн. пені; ОСОБА_2 за Кредитним Договором №11039737000 від 12.09.2006 року - 44 379,00 дол. США (кредитна заборгованість та заборгованість по процентах) та 240 016,75 грн. пені. Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, проведену ТОВ Актив Експерт від 24.07.2017 року вартість предмету іпотеки становить 3 398 666,00 грн., з яких вартість будинку 3 043 792,00 грн., вартість земельної ділянки 354 874,00 грн. Банк просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , ПП ФІТОФАРМ, ОСОБА_2 за кредитними договорами №564/248-05 від 12.12.2005 року, №16/06-232 від 05.04.2006 року, №11039737000 від 12.09.2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом реалізації нерухомого майна в межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ЗУ Про іпотеку із встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предмета іпотеки в розмірі 3 398 666,00 грн (а.с.1-8,том.1) Рішення (заочним) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2019 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ УкрСиббанк за кредитним договором №564/248-05 від 12.12.2005 року в розмірі 43 088 дол. США 29 центів, що в гривневому еквіваленті, станом на день проведення розрахунку становить 502 537,99 грн., з яких: 24 041,90 дол. США заборгованість за кредитом, 19 009,69 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 2,3 дол. США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 34,4 дол. США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом; ПП ФІТОФАРМ перед ПАТ УкрСиббанк за Кредитним Договором №16/06-232 від 05.04.2006 року в розмірі 119 610 грн. 88 коп., з яких: 60 730,00 грн. - заборгованості по кредиту, 47 533,40 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 056,23 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 3 291,25 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, 5 000,00 грн. - штрафу за неналежне виконання умов договору, ОСОБА_2 перед ПАТ УкрСиббанк за Кредитним Договором №11039737000 від 12.09.2006 року в розмірі 166 476 грн. 31 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно Договору іпотеки від 15.12.2005 року, укладеного між АКІБ УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 , Договору іпотеки від 06.04.2006 року, укладеного між АКІБ УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанк, ПП Фітофарм та ОСОБА_1 , Договору іпотеки від 13.09.2006 року, укладеного між АКІБ УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посвідчених приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Кучак Н.В. та зареєстрованих в реєстрі за №№3649, 871, 2551, а саме: домоволодіння разом із земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння: цегляний будинок, літера А, огорожа камяна, загальною площею 385,5 кв.м., житловою площею 218,80 кв.м. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,0835 га, що належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ІФ №031967, виданого Крихівецькою сільською радою 09.11.1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №150502-001309, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Предмет іпотеки є приватною власністю Іпотекодавця в цілому на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Крихівецькою сільською радою Івано-Франківської області 07.09.2004 року, зареєстрованого Івано-Франківським ОБТІ за реєстровим номером запису 820 в реєстровій книзі 4 та зареєстрованого в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №7340507, шляхом реалізації нерухомого майна в межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог ЗУ Про іпотеку із встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предмета іпотеки в розмірі 3 398 666 грн. 00 коп., згідно Звіту про незалежну оцінку майна проведену ТОВ АКТИВ ЕКСПЕРТ від 24.07.2017 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк, місцезнаходження якого: 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 2/12, код ЄДРПОУ 09807750 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.242-247,том.1). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2019 року залишено без задоволення (а.с.178-179,том.3). Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує,що при зверненні до суду позивачем пропущено строк позовної давності, а також неправомірно нараховано проценти та пеню за користування кредитом, що має наслідком відмову в задоволенні позову. Заявлений позов ПАТ «УкрСиббанк» обґрунтований невиконанням позичальниками зобов`язань (основних) щодо повернення кредиту та процентів, які були забезпечені іпотекою належного ОСОБА_1 на праві власності домоволодіння та земельної ділянки в м.Івано-Франківську. Такими основними зобов`язаннями є кредитний договір від 12.12.2005 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ; кредитний договір від 05.06.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПП «ФІТОФАРМ»; кредитний договір від 12.09.2006 року,укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 . Однак право вимоги кредитора за вказаними зобов`язаннями виникло ПАТ «УкрСибБанк» більш як три роки до дня подання позову у даній справі, що має наслідком відмову в задоволенні позову. Вказує, що пред`явлення у січні 2012 року позову про стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором від 05.06.2006 року, у 2012 року позову про стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором від 12.09.2006 року, у травні 2014 року позову про стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором від 12.12.2005 року у ПАТ «УкрСиббанк» в силу вимог ст.ст.3,33 Закону України «Про іпотеку» виникло право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки. Правом на звернення стягнення на предмет іпотеки кредитор-іпотекодавець скористався через більш як три роки, пред`явивши позов в грудні 2017 року. Щодо подання заяви про застосування позовної давності, то відповідач не зміг подати її до суду до моменту постановлення рішення,оскільки він не був повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Просить рішення (заочне) скасувати, ухвалити нове рішення, застосувавши позовну давність до позовних вимог ПАТ «ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ПП «ФІТОФАРМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.186-188,том3). Відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Сікомаса С.В. , представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» адвоката Ребрика А.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її необґрунтованою, виходячи з таких підстав. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив із того, що рішеннями Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Івано-Франківської області від 30 вересня 2010 року та від 29 вересня 2014 року, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06 березня 2012 року стягнуто із відповідачів на користь позивача кредитну заборгованість за вказаними договорами, чим змінено строк виконання зобов`язань, у зв`язку з чим права кредитора нараховувати передбачені договорами проценти та інші платежі за кредитом припинились, а позовні вимоги про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України банк не заявляв, а також, враховуючи, що вказані судові рішення не виконані, дійшов висновку про те, що банк набув право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки, а тому у рахунок погашення заборгованості, яка визначена рішеннями Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2010 року та від 29 вересня 2014 року, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06 березня 2012 року, звернув стягнення на предмет іпотеки. З такими висновками апеляційний суд погоджується з огляду на таке. Встановлено, що 12 грудня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 564/248-05 (№ 10300512000), за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 30 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків у розмірі 12,5 % річних, строком до 11 грудня 2020 року (а.с.9-15,том.1). 30 січня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 та додаткову угоду № 2, якими змінено схему погашення на ануїтетну, встановлено ануїтетний платіж у розмірі 305,00 дол. США, зі строком сплати 20-го числа кожного місяця, змінено кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 11 грудня 2030 року (а.с.20-30, 31 том.1). 05 квітня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ПП «Фітофарм» укладено кредитний договір № 16/06-232, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії з лімітом у розмірі 100 000,00 грн, зі сплатою відсотків у розмірі 18 % річних, строком до 04 квітня 2013 року (а.с.32-43,том.1). 06 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ПП «Фітофарм» укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 05 квітня 2006 року№ 16/06-232, відповідно до умов якої змінено реєстраційний номер договору в системі обліку банку, порядок нарахування штрафних санкцій та пені за договором (а.с.4445,том.1). 12 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 11039737000, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 10 000,00 дол. США,зі сплатою відсотків у розмірі 12,3 % річних, строком до 25 серпня 2017 року (а.с.46-59,том.1). 08 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 12 вересня 2006 року № 11039737000, відповідно до умов якої збільшено ліміт кредитної лінії на 11 000,00 дол. США та становить 21 000,00 дол. США, зі сплатою 13,00 % річних (а.с60-64,том.1). 30 січня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 укладено додаткові угоди № 2 та № 3 до кредитного договору від 12 вересня 2006 року № 11039737000, якими змінено схему погашення на ануїтетну, встановлено ануїтетний платіж у розмірі 255,00 дол. США, зі строком сплати 25-го числа кожного місяця, змінено кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 25 серпня 2021 року (а.с.65-67,том.1). На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 12 грудня 2005 року № 564/248-05 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 15 грудня 2005 року укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав в іпотеку банку домоволодіння по АДРЕСА_1 , загальною площею 385,5 кв. м, житловою площею 218,80 кв. м. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці площею 0,0835 га, що належить іпотекодавцю на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ІФ № 031967, виданого Крихівецькою сільською радою 09 листопада 1998 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №150502-001309, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Предмет іпотеки в цілому є власністю іпотекодавця на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Крихівецькою сільською радою, зареєстрованого 07 вересня 2004 року в Івано-Франківському ОБТІ за реєстровим номером запису 820 в реєстровій книзі 4 та зареєстрованого в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 7340507 (а.с.68-71,том.1). Згідно з пунктом 1.1 договору іпотеки за домовленістю сторін вартість предмета іпотеки - 134 925,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом Національного банку України на дату укладення та нотаріального посвідчення договору складає 681 371,25 грн. 03 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , а також між АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір про внесення змін і доповнень до договору іпотеки від 15 грудня 2005 року, яким пункт 1.2.2 договору іпотеки викладено в новій редакції (а.с.72-73,том.1). На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 05 квітня 2006 року № 16/06-232 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», ПП «Фітофарм» та ОСОБА_1 06 квітня 2006 року укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку домоволодіння по АДРЕСА_1 , загальною площею 385,5 кв. м, житловою площею 218,80 кв. м (а.с.74-77 том.1). На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 12 вересня 2006 року № 11039737000 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13 вересня 2006 року укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку домоволодіння по АДРЕСА_1 , загальною площею 385,5 кв. м, житловою площею 218,80 кв. м (а.с.78-83,том.1). Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2010 року у справі № 2-5247/2010 стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «Фітофарм» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 12 вересня 2006 року № 11039737000 у розмірі 166 476,31 грн. На а.с. 84-138 том1 наявний розрахунок заборгованості за кредитом. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06 березня 2012 року у справі № 5010/110/2012-9/8 стягнуто з ПП «Фітофарм» на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг за кредитним договором від 05 квітня 2006 року № 16/06-232: 60 730,00 грн - заборгованість за кредитом, 47 533,40 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 3 056,23 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 3 291,25 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, 5 000,00 грн - штраф за неналежне виконання умов договору. Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2014 року у справі № 344/7718/14-ц стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 43 088,29 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на день проведення розрахунку становить 502 573,99 грн заборгованості з повернення кредитних коштів за кредитним договором від 12 грудня 2005 року № 564/248-05(№ 10300512000), з яких: 24 041,90 дол. США - заборгованість за кредитом, 19 009,69 дол. США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 2,3 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 34,4 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язання забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки він має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги з урахуванням сплати відсотків, неустойки, збитків та іншого. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов`язання забезпеченого заставою, заставодержатель (іпотекодержатель) набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки). За рахунок предмета застави, іпотеки він має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги з урахуванням сплати відсотків, неустойки, збитків та іншого. Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Спосіб реалізації предмета застави, іпотеки встановлений ст. 591 ЦК України та ст. 39 Закону України «Про іпотеку». Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання. Звертаючись до суду з цим позовом, банк просив звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, яка утворилась станом на 12 грудня 2017 року. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України. Пред`явивши позови у 2010, у 2012 та у 2014 роках про дострокове стягнення кредитної заборгованості, змінив строк дії та умови кредитних договорів, а тому у банку відсутні підстави для нарахування передбачених договорами відсотків за користування кредитом поза межами строку дії кредитних договорів та інших санкцій, оскільки їх нарахування законом не передбачено. Тому, при вирішенні питання щодо розміру заборгованості, в межах якої підлягало звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вірно виходив із сум, які стягнуто рішеннями судів та не виконано на час звернення позовом по цій справі. Розмір заборгованості за кредитними договорами визначений судовими рішеннями, які набрали законної сили: заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2010 року у справі № 2-5247/2010, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06 березня 2012 року у справі № 5010/110/2012-9/8 та заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2014 року у справі № 344/7718/14-ц. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Що застосування строку позовної давності апеляційний суд виходить з наступного. Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до статті 257 ЦК України,загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частинами 4, 5статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. При цьому, визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права. Так, в розумінні статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність є часовою межею подання особою позову, тобто звернення з вимогою про прийняття рішення про захист конкретного порушено права. Початок перебігу, тривалість та сплив позовної давності пов`язується з конкретною вимогою про захист окремого порушено права. За змістом частини 2 статті 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. В судовому засіданні представник позивача вказує, що судом звернуто стягнення на предмет іпотеки в межах суми, на яку посилається апелянт. Всі повідомлення про судові засідання направлялись на належну адресу, де зареєстрований ОСОБА_1 . Виконується зведене виконавче провадження по багатьох виконавчих листах щодо стягнення з нього заборгованості. Ним оскаржувалися дії державного виконавця, апелянт брав участь у виконавчих діях,оскільки виконавцями проводились опис майна, тому він звернувся з пропуском строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги. Оскільки банк захищав своє порушене право у спосіб стягнення заборгованості, про що ухвалені судами відповідні рішення, які набрали законної сили, тому колегія суддів дійшла висновку, що строк позовної давності для банку перерваний. Апелянт неправильно обчислює строк позовної давності з травня 2014 року, тобто з дня нарахування заборгованості за кредитом. Цей строк потрібно обчислювати з дня, коли позивач дізнався, що рішення суду про стягнення заборгованості не виконується, у зв`язку з чим слід пов`язувати застосування іншого способу захисту порушеного права у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки. Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»). Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні позову внаслідок пропуску строку позовної давності, про застосування якої було заявлено в апеляційній скарзі представником апелянта ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовано всебічно та повно, їм дано вірну правову оцінку, а рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до не правильного вирішення справи, тому підстав для скасування оскарженого рішення немає. На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сікомаса Святослава Володимировича залишити без задоволення, а рішення (заочне) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2019 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий І.О. Максюта Судді: М.Д.Горейко В.Д.Фединяк Повний текст постанови складено 09 грудня 2021 року.