Постанова Дніпровський апеляційний суд № 175/4658/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6889/21 Справа № 175/4658/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 грудня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року, - В С Т А Н О В И В: 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації (а.с.2-4). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.32). Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.34-35). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків, а саме, для викладення апеляційної скарги у відповідності до ст. 356 ЦПК України та для сплати судового збору (а.с.39-40). На виконання ухвали суду, представник позивача за дорученням Кордонов Максим Павлович надав апеляційну скаргу з усуненням недоліків (а.с.43-44). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2021 року відкрито провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження (а.с.49). До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про долучення нововстановлених фактів та доказів. Під час розгляду даної цивільної справи встановлено, що апеляційне провадження у справі було відкрите помилково, оскільки представником позивача порушено правила апеляційного оскарження рішення. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги, з огляду на наступне. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України). Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України). Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним. У апеляційній скарзі в редакції від 14.07.2021 представник апелянта Кордонов Максим Павлович використовує нецензурну лексику. Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, апеляційних скаргах, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників. Використання одними учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства (пунктам 2 і 11 частини третьої статті 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті). З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 44 ЦПК України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14-ц (провадження № 14-92цс19) зроблено висновок, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників. Аналогічно Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див., ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року (Rehak v. the Czech Republic, заява № 67208/01), «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року (Duringer and Grunge v. France, заяви № 61164/00 і № 18589/02)). Враховуючи те, що апелянт в апеляційній скарзі, використовує нецензурну лексику та образливі слова, апеляційний суд вважає такі дії скаржника виявом неповаги до суду та констатує, що подання такої апеляційної скарги є зловживанням ним його процесуальним правом, невиконанням обов`язку керуватися завданням цивільного судочинства. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику. Разом з тим, вказане не позбавляє скаржника за наявності підстав, права подати апеляційну скаргу добросовісно користуючись цим правом, тобто, керуючись завданням цивільного судочинства, не використовуючи нецензурну лексику, виявляючи повагу до суду, учасників судового процесу та виконуючи інші вимоги чинного законодавства. За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрите помилково тому його необхідно закрити, а апеляційну скаргу повернути скаржнику. Керуючись ст. ст. 44, 359,362,367 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - У Х В А Л И В: Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року - закрити, апеляційну скаргу повернути скаржнику. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: