Постанова 4819 № 766/5494/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2021 року м. Херсон єдиний унікальний номер справи 766/5494/21 номер провадження 22-ц/819/2226/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В. суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року, ухвалене у складі судді Прохоренко В.В. в цивільній справі №766/5494/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ВСТАНОВИВ: 06.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 7000,00 гривень щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання у розмірі ј частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною трьох років. Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2018 року, від якого мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказувала, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, малолітня дочка проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач ухиляється від здійснення витрат на утримання дитини. Визначаючи розмір аліментів, посилалася на те, що відповідач є працездатним, має постійний достатній рівень доходу, інших утриманців не має, дитина росте та потребує нового одягу, взуття, збалансованого харчування та щорічного оздоровлення, їй необхідний культурний розвиток, що полягає у відвідуванні дитячого садочку, дитячих розважальних закладів, кінотеатрів. Вказувала, що за травень 2021 року нею здійснено витрати на утримання дитини на орієнтовну суму 13254,43 грн., із яких: 5699,24 грн. на продукти харчування, 1822,07 грн. на медикаменти та засоби гігієни, 2280 грн. на іграшки, 875,72 грн. на одяг, у тому числі колишнього вжитку, 4857,40 грн. внески до ясла-садочка №38 грн. Зазначала, що вона не має достатнього рівню доходу для повноцінного життя, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому потребує матеріальної допомоги від відповідача. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.04.2021 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів, щомісячно, починаючи з 06.04.2021 року та до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Петрова О.О., яка діє від імені ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не встановлено, а відповідачем не надано, доказів існування у ОСОБА_2 обставин, визначених ч.1 ст. 182 СК України, які б могли вплинути на зменшення розміру аліментів, заявлених позивачкою. Зокрема не встановлено дохід, який отримує відповідач, наявність майна та інших утриманців у відповідача, тоді як позивачем надано докази на підтвердження витрат, які позивач несе на утримання дитини на орієнтовану суму 13254 грн. 43 коп. щомісячно. ОСОБА_2 своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. У відповідності до приписів ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, з огляду на положення ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд даної справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову у даному випадку є меншою, а ніж сто розмірів прожиткового мінімуму доходів для працездатних осіб (227000,00 грн). Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20.07.2018 року між сторонами укладено шлюб, про що Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зроблено відповідний актовий запис №230. Від цього шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , яке 06 лютого 2019 року видано Корабельним районним у місті Херсоні відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Малолітня ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Задовольняючи частково позові вимоги про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд першої інстанції виходив з матеріального становища та потреби дитини, положень ст.182 СК України, а також інших обставин, що мають істотне значення, а тому вважав можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з часу подання позовної заяви до суду та до повноліття дитини. Проте з таким висновком суду не у повній мірі можна погодитись. Положеннями статті 27 Конвенції ООН про права дитини визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового та духовного розвитку. Сюди входить належне харчування, житло, одяг. Батьки несуть відповідальність за забезпечення належного життєвого рівня дитини. Держава має вживати необхідних заходів щодо надання допомоги батькам у здійсненні цього права. Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно з частиною другою, третьою статті 11 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Статтею 141 Сімейного кодексу України (далі - СК України) передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу. Законодавець у статті 182 СК України навів орієнтований перелік обставин, які мають бути враховані судом при визначенні розміру аліментів, віднісши до них: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Поряд з цим, у нормі цієї статті, міститься застереження про те, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що станом на час ухвалення оскаржуваного рішення становить 1006,5 грн (2013 грн.х50%). Як слідує із матеріалів справи, відповідач у відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти розміру аліментів визначених позивачкою, вказуючи на середній розмір заробітної плати по місту Херсону, що становить орієнтовно 10000 грн., не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання дитини в сумі, що становить ј частки від усіх його доходів, в основу розрахунку поклавши середній розмір заробітної плати у адміністративно-територіальних межах міста, а саме 10000 грн., тобто суми, що складає 2500 гривень. Відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції не заперечував факту відсутності на його утриманні інших утриманців, а також відсутності обставин, які б перешкоджали йому забезпечувати утримання доньки у обсязі більшому, а ніж мінімальні гарантії, закріплені законом, тобто 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вказаним обставинам суд першої інстанції належної правової оцінки на предмет врахування дійсного матеріального становища платника аліментів, в частині визначення об`єктивного розміру суми аліментів, який фактично спроможний сплачувати відповідач не надав, обмежився лише викладенням цих обставин в описовій частині рішення та як наслідок дійшов помилкового висновку про визначення аліментів у розмірі 2000,00 грн. При цьому, надані позивачкою докази на підтвердження витрат, які вона здійснює протягом місяця на утримання дитини, а саме, квитанції та чеки на придбання продуктів харчування, медикаментів та засобів гігієни, одягу, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки в останніх відсутня інформація про те, що купівля тих чи інших товарів здійснена саме позивачкою. Оскільки висновки суду першої інстанції в частині визначення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини не відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги в цій частині є такими, що заслуговують на увагу, а тому рішення суду у зазначеній частині слід змінити, збільшивши суму визначених судом аліментів з 2000,00 грн на 2500,00 грн. При цьому апеляційний суд виходить із принципів співрозмірності, розумності та достатності, а також засад законності та справедливості. І хоча визначення розміру аліментів належить до дискреційних повноважень суду, апеляційний суд враховує, що стягнення з одного з батьків аліментів на користь іншого не повинне мати на меті покладення надмірного фінансового тягара, який не буде забезпечувати мінімальні потреби існування одного із батьків, який проживає окремо від дитини. При цьому, апеляційний суд вважає за можливе роз`яснити сторонам, що у відповідності до приписів ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 84 СК України дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Аліменти, присуджені дружині під час вагітності, сплачуються після народження дитини без додаткового рішення суду. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. У справі, що переглядається, суд першої інстанції з урахуванням обставин, які підлягають з`ясуванню при визначенні розміру аліментів (зокрема, матеріальне становище платника аліментів, з урахуванням віку, стану здоров`я, аліментного обов`язку щодо утримання малолітньої дитини), встановивши, що існують умови необхідні для виникнення права на утримання, передбачені ч.2 ст.84 СК України обгрунтовано стягнув з відповідача на утримання позивачки аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів доходу відповідача, оскільки такий розмір аліментів не поставить відповідача в скрутне становище та відповідатиме вимогам закону, і не порушуватиме прав як позивача так і відповідача. Доводи апеляційної скарги в цій частині правильних висновків суду не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом. Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить задовольнити частково, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року змінити в частині розміру аліментів на утримання малолітньої дитини визначених судом до стягнення, збільшивши їх розмір з 2000 грн. до 2500 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.04.2021 року та до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін. Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384 ЦПК Українисуд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збільшивши розмір аліментів з 2000,00 грн до 2500,00 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.04.2021 року та до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України. Головуючий Л.В.Базіль Судді: В.О.Бездрабко Л.А.Приходько