Постанова 4817 № 608/876/14-ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 608/876/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В. Провадження № 22-ц/817/1014/21 Доповідач - Шевчук Г.М. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 грудня 2021 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: Головуючої - Шевчук Г.М. Суддів - Костів О. З., Міщій О. Я., за участі секретаря - Романська К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №608/876/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року, ухваленого суддею Яковець Н.В., за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року ТОВ ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 23 травня 2014 року Чортківський районний суд ухвалив рішення по справі № 608/876/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №127/2007-МКЧ від 01.08.2007 р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815, укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №127/2007-МКЧ від 01.08.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП". 20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, укладено Договір про відступлення прав вимоги. 26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593 , та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 40340222, надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №127/2007-МКЧ від 01.08.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС". Згідно даних автоматизованої системи виконавчих за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників відкриті виконавчі провадження відсутні. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних працівників відділу повернення проблемної заборгованості, через що було втрачено оригінали виконавчих листів та пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просять задовольнити заяву із заміною стягувача та видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФГНАНС", код ЄДРПОУ 40340222 у справі №608/876/14-ц. Видано дублікати виконавчих листів №608/876/14-ц щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №608/876/14-ц. Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подали апеляційну скаргу. Вважають, що суд першої інстанції в своїй ухвалі не дослідив усі обставини справи, а тому вона є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Просить скасувати ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області №608/876/14-ц від 15 липня 2021 року про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Апеляційна скарга мотивована тим, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ КБ «Надра» 14 744,41 доларів США, видано Чортківським районним судом 09.10.20214. Постановою державного виконавця від 31.03.2015 року дане виконавче провадження було закінчено. Вказують, що строк його пред`явлення до примусового виконання становить один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в подальшому протягом трьох років. Однак, заявник повторно не звертався до державного виконавця з заявою про примусове виконання рішення суду у встановлений законом строк з 2014 року. Зазначають, що доказів того, що стягувач у встановлений законом строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, навіть якщо такий строк переривався, звертався до виконавців, в матеріалах справи немає. Вказують, що згідно повідомлення Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №8551/21.12-30/6 від 09.04.2021 виконавчого провадження АСВП №45970253 з примусового виконання виконавчого листа №608/876/14-ц на виконання у відділі не перебуває. Зазначають, що звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ ФК Еліт Фінанс не надало доказів наявності відкритого виконавчого провадження із примусового виконання рішення суду у вказаній справі, або доказів того, що на час звернення до суду не сплив строк пред`явлення цього виконавчого документу до примусового виконання, а тому вважають, що ухвала Чортківського районного суду від 15 липня 2021 року про задоволення заяви ТОВ ФК Еліт Фінанс підлягає скасуванню. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ФК Еліт Фінанс апеляційну скаргу заперечило ухвалу суду вважає законною. Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Зазначили, що апеляційну скаргу підтримують повністю та просять задовольнити. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23.05.2014 року Чортківський районний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі №608/876/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №127/2007-МКЧ від 01.08.2007 р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "ДніпроФінансгруп", код ЄДРПОУ 40696815, укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №127/2007-МКЧ від 01.08.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп". 20.08.2020 року між ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», код ЄДРПОУ 41487593, укладено Договір про відступлення прав вимоги. 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп», код ЄДРПОУ 41487593, та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", код ЄДРПОУ 40340222, надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №127/2007-МКЧ від 01.08.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс". Відповідно до умов даного договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» набув право вимоги заборгованості за договором кредиту №127/2007-МКЧ від 01.08.2007 р. Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а також, що оригінал виконавчого листа №608/876/14-ц виданого Чортківським районним судом Тернопільської області втрачено, у зв`язку із чим стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у законодавчо встановлені строки, а рішення суду на даний час у повному обсязі не виконано. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження». У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190). З огляду на викладене, встановивши, що у зв`язку з укладенням 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 127/2007-МКЧ від 01.08.2007 року, а також укладенням 20.08.2020 року між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та ТОВ Фінанс Проперті Групп договору відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором, та укладенням 26.08.2020 року договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 127/2007-МКЧ від 01.08.2007 року. Між ТОВ Фінанс Проперті Групп та ТОВ ФК Еліт Фінанс, відбулась заміна кредитора у зобов`язання, при цьому перехід права вимоги до ТОВ ФК Еліт Фінанс відбувся із дотриманням вимог законодавства і договір про відступлення прав недійсним не визнавався та не скасований, та з урахуванням того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення прав вимоги є матеріальним правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення. У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греці, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…». Посилання ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що заявником пропущено без поважних причин строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не заслуговують на увагу суду, оскільки ліквідація ПАТ «КБ «Надра», в період якої було припинено основну діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення Банку, звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, стало поважною причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрати виконавчого листа. Пунктом 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до п. 5 Розділу ХШ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК України не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи. Також суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що, звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ ФК Еліт Фінанс не надало доказів наявності відкритого виконавчого провадження із примусового виконання рішення суду у вказаній справі, або доказів того, що на час звернення до суду не сплив строк пред`явлення цього виконавчого документу до примусового виконання, тому що згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» від 04 серпня 2020 року про втрату виконавчих листів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Ухвала суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв`язку з чим ухвалу суду слід залишити без змін. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали у межах її перегляду апеляційним судом не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які, відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 липня 2021 року залишити без змін. Судові витрати покласти на сторони в межах сум ними понесених. Постанова в частині заміни сторони у виконавчому провадженні набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Постанова в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 10 грудня 2021 року. Головуюча: Шевчук Г.М. Судді: Костів О.З. Міщій О.Я.