Постанова Львівський апеляційний суд № 461/6205/21

Справа № 461/6205/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. Провадження № 33/811/1689/21 Доповідач: Романюк М. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича, захисника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Бабій Ірини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2021 року, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), керівник компанії UAB «RUBA», Lietuva Saskaita, Rokiskio r.sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g.8A, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, встановив: цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0663/20900/21 від 08.04.2021 року: «навантажувач ковшовий самохідний, фронтальний, на колісному ходу, та з ковшем позаду: бувший у використані, в кількості 1 шт., марка JCB ЗСХ, календарний рік виготовлення 2005, модельний рік виготовлення 2005. номер шасі: НОМЕР_2 , торговельна марка: «JCB», Виробник: «JCB», GB» - повернуто власнику, або уповноваженій ним особі після належного митного оформлення, або для повернення цього товару за межі митної території України без стягнення витрат за його зберігання. Згідно з постановою суду, з протоколу про порушення митних правил № 0663/20900/21, 03.04.2021 в зону митного контролю пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в`їхав транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , з товаром: «навантажувач ковшовий самохідний, фронтальний, на колісному ходу, та з ковшем позаду: бувший у використані, в кількості 1 шт., марка JCB ЗСХ, календарний рік виготовлення 2005, модельний рік виготовлення 2005. номер шасі: НОМЕР_2 , торговельна марка: «JCB», Виробник: «JCB», GB», який перемішувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA204000/2021/906419. Як підставу для переміщення товару ОСОБА_4 до митного контролю подав наступні документи: -рахунок-фактура (Invoice) №0000-002130 від 31.03.2021 року; -довіреність від 02.04.2021 року видане ОСОБА_5 на доставку транспортного засобу. Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером WX615XG/WY963YW на адресу ТОВ «А-СТАТ» перемішується товар: «Навантажувач ковшовий самохідний, фронтальний, на колісному ходу, та з ковшем позаду: бувший у використані, в кількості 1шт., марка JCB ЗСХ, календарний рік виготовлення 2005, модельний рік виготовлення 2005, номер шасі: НОМЕР_2 , торговельна марка: «JCB», Виробник: «JCB», GB». Продавцем товару у товаросупровідних документах зазначена компанія UAB «RUBA» (Lietuva Saskaita, Rokiskio r.sav. Kavoliskiok, Melioratoriu g.8A, ідентифікаційний номер 304855505). його вартість 6300,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 206156,79 гривень. Під час митного контролю, у салоні транспортного засобу, яким переміщувався товар виявлено пошкоджений рахунок-фактуру (Faktura) №5/2021 від 23.03.2021, а також водієм було надано митну декларацію Республіки Польщі (MRN) Л»21РІ361010Е0647685 та міжнародну товарно-транспортну накладну без номера від 01.04.2021 року. Відповідно до виявлених документів з території Євросоюзу на адресу громадянина ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) експортовано товар: «Навантажувач ковшовий марки СВ ЗСХ, рік виготовлення 2005, номер шасі: НОМЕР_2 », продавцем його є компанія «Sprzedaz Pojazdow Mechanicznych Tomasz Pola» (Sedziejowice-Kolonia 6498160 -.ziejowice), а його вартість становить 84 000,00 польських злотих, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 596 442,00 гривень. З метою перевірки зовнішньоекономічної операції, а також виявлених товаросупровідних документів. Галицькою митницею Держмитслужби 06.04.2021 засобами електронного зв`язку скеровано запит до компанії UAB «RUBA», однак відповіді не отримано. Крім цього, 07.04.2021 Галицькою митницею Держмитслужби засобами електронного зв`язку скеровано запит до компанії «Agencja Celna PPKS Spolka z о.о.», яка митній декларації Республіки Польщі (MRN) №21PL361010Е0647685 зазначена як така, що здійснювала митне оформлення товару під час його експорту з території Євросоюзу). 07.04.2021 від компанії «Agencja Celna PPKS Spolka z o.o.» засобами електронного зв`язку отримано відповідь та копії документів (рахунок-фактура (Faktura) №5/2021 від 23.03.2021, митна декларація Республіки Польщі (MRN) №21РГ361010Е0647685, міжнародна товарно-транспортна накладна без номера від 01.04.2021 та електронна роздруківка експортної поставки товару), якими підтверджено факт експорту товару з території Євросоюзу та його вартість 84 000,00 польських злотих. З метою з`ясування обставин переміщення вказаного товару через митний кордон України, 07.04.2021 Галицькою митницею Держмитслужби листом №7.4/20-01/14/7494 викликався керівник компанії UAB «RUBA» ОСОБА_2 (Бахтай Олег). Однак у визначений час керівник компанії UAB «RUBA» не прибув та про причину неявки не повідомив. Враховуючи викладене, у ході перевірки встановлено, що керівник компанії UAB «RUBA» ОСОБА_2 ( ОСОБА_8 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та його вартості, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості. Також в ході провадження справи, з метою повного та всебічного встановлення обставин переміщення товару «Навантажувач ковшовий марки JCB ЗСХ, рік виготовлення 2005, номер шасі: SLP3CXTS5E0965589», 16.04.2021 вих. № 7.4/20-06/4/8471. Галицькою митницею Держмитслужби до Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було скеровано проект запиту до митних органів Республіки Польща з метою підтвердження або спростування факту митного оформлення товару «Навантажувач ковшовий марки JCB ЗСХ, рік виготовлення 2005, номер шасі: НОМЕР_2 » за митною декларацією №21РЕ361010Е0647685 від 01.04.2021 на суму 84 000,00 польських злотих. 01.07.2021 року Львівською митницею отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби №20/20-02-01/7.4/2057 від 30.06.2021, яким направлено на адресу митниці відповідь митних органів Республіки Польщі № 0201-IGM.541.622.2021.2.ВМ та електронну копію митної декларації від 04.12.2020 № 21PL361010E0647685 від 01.04.2021 на основі якої проводилось митне оформлення товару навантажувач ковшовий марки JCB ЗСХ, рік виготовлення 2005, номер шасі: НОМЕР_2 в митних органах Республіки Польща та згідно якої вартість вищевказаного товару становить 84 000,00 польських злотих. Таким чином, на думку автора протоколу, ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів та засобів, що утруднюють виявлення таких товарів. Дії ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. Не погоджуючись з даною постановою, представник Львівської митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2021 року та винести нову постанову, якою визнати керівника компанії UAB «RUBA» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні порушення митих правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 596 442,00 грн, конфіскувати в дохід держави товар: «Навантажувач ковшовий самохідний, фронтальний, на колісному ходу, та з ковшем позаду: бувший у використані, в кількості 1 шт., марка JCB ЗСХ, календарний рік виготовлення 2005, модельний рік виготовлення 2005, номер шасі: НОМЕР_2 , торговельна марка: «JCB», Виробник: «JCB», GB». Стягнути з керівника компанії UAB «RUBA» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці витрати, станом на день розгляду справи по суті. В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду першої інстанції є помилковою та необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню. Вказує на те, що суд першої інстанції помилково посилається на ч. 1 ст. 262 МК України. Зазначає, що керівника компанії UAB «RUBA» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, через призму ч. 2 ст. 459 МК України, як посадову особу підприємства відправника товару, яким перевізнику ОСОБА_4 , надано документи, які містять неправдиві дані, а саме рахунок-фактура (Invoice) №0000-002130 від 31.03.2021 року, згідно якої вартість товару «Навантажувач ковшовий самохідний, фронтальний, на колісному ходу, та з ковшем позаду: бувший у використані, в кількості 1 шт., марка JCB ЗСХ, календарний рік виготовлення 2005, модельний рік виготовлення 2005, номер шасі: НОМЕР_2 , торговельна марка: «JCB», Виробник: «JCB», GB» становить 6300,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 206156,79 гривень. В той же час, при офіційному експорті вказаного товару з території Євросоюзу за митною декларацією Республіки польщі (MRN) № 21РL361010Е0647685 його продавцем зазначено компанію «Sprzedaz Pojazdow Mechanicznych Tomasz Pola» (Sedziejowice-Kolonia 6498160 -.ziejowice), а вартість товару становить 84000,00 польских злотих, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 596442,00 гривень. Наголошує, що дані здобуті митницею підтверджено в офіційному порядку з двох незалежних джерел компанії «Agencja Celna PPKS Spolka z o.o.» та митних органів Республіки Польщі ( лист 0201-IGM.541.622.2021.2.ВМ ). Вказує на те, що винесена постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинення. Заслухавши представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. на підтримання поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Бабій І.М., яка заперечила проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Суддею першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_10 , дані вимоги закону дотримані, суддя, всебічно й повно дослідивши докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях останньої складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0663/20900/21 від 03.04.2021 року 03.04.2021 в зону митного контролю пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в`їхав транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , з товаром: «навантажувач ковшовий самохідний, фронтальний, на колісному ходу, та з ковшем позаду: бувший у використані, в кількості 1 шт., марка JCB ЗСХ, календарний рік виготовлення 2005, модельний рік виготовлення 2005. номер шасі: НОМЕР_2 , торговельна марка: «JCB», Виробник: «JCB», GB», який перемішувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №UA204000/2021/906419. Як підставу для переміщення товару ОСОБА_4 до митного контролю подав наступні документи: рахунок-фактура (Invoice) №0000-002130 від 31.03.2021 року; довіреність від 02.04.2021 року видане ОСОБА_5 на доставку транспортного засобу. Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером WX615XG/WY963YW на адресу ТОВ «А-СТАТ» перемішується товар: «Навантажувач ковшовий самохідний, фронтальний, на колісному ходу, та з ковшем позаду: бувший у використані, в кількості 1шт., марка JCB ЗСХ, календарний рік виготовлення 2005, модельний рік виготовлення 2005, номер шасі: НОМЕР_2 , торговельна марка: «JCB», Виробник: «JCB», GB». Продавцем товару у товаросупровідних документах зазначена компанія UAB «RUBA» (Lietuva Saskaita, Rokiskio r.sav. Kavoliskiok, Melioratoriu g.8A, ідентифікаційний номер 304855505). його вартість 6300,00 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 206156,79 гривень. Під час митного контролю, у салоні транспортного засобу, яким переміщувався жар. виявлено пошкоджений рахунок-фактуру (Faktura) №5/2021 від 23.03.2021, а також водієм було надано митну декларацію Республіки Польщі (MRN) Л»21РІ361010Е0647685 та міжнародну товарно-транспортну накладну без номера від 01.04.2021 року. Відповідно до виявлених документів з території Євросоюзу на адресу громадянина ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) експортовано товар: «Навантажувач ковшовий марки СВ ЗСХ, рік виготовлення 2005, номер шасі: НОМЕР_2 », продавцем його є компанія «Sprzedaz Pojazdow Mechanicznych Tomasz Pola» (Sedziejowice-Kolonia 6498160 -.ziejowice), а його вартість становить 84 000,00 польських злотих, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 596 442,00 гривень. З метою перевірки зовнішньоекономічної операції, а також виявлених товаросупровідних документів. Галицькою митницею Держмитслужби 06.04.2021 засобами електронного зв`язку скеровано запит до компанії UAB «RUBA», однак відповіді не отримано. Крім цього, 07.04.2021 Галицькою митницею Держмитслужби засобами електронного зв`язку скеровано запит до компанії «Agencja Celna PPKS Spolka z о.о.», яка митній декларації Республіки Польщі (MRN) №21PL361010Е0647685 зазначена як така, що здійснювала митне оформлення товару під час його експорту з території Євросоюзу). 07.04.2021 від компанії «Agencja Celna PPKS Spolka z o.o.» засобами електронного зв`язку отримано відповідь та копії документів (рахунок-фактура (Faktura) №5/2021 від 23.03.2021, митна декларація Республіки Польщі (MRN) №21РГ361010Е0647685, міжнародна товарно-транспортна накладна без номера від 01.04.2021 та електронна роздруківка експортної поставки товару), якими підтверджено факт експорту товару з території Євросоюзу та його вартість 84 000,00 польських злотих. З метою з`ясування обставин переміщення вказаного товару через митний кордон України, 07.04.2021 Галицькою митницею Держмитслужби листом №7.4/20-01/14/7494 викликався керівник компанії UAB «RUBA» ОСОБА_2 (Бахтай Олег). Однак у визначений час керівник компанії UAB «RUBA» не прибув та про причину неявки не повідомив. Враховуючи викладене, у ході перевірки встановлено, що керівник компанії UAB «RUBA» ОСОБА_2 ( ОСОБА_8 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та його вартості, неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості. Також в ході провадження справи, з метою повного та всебічного встановлення обставин переміщення товару «Навантажувач ковшовий марки JCB ЗСХ, рік виготовлення 2005, номер шасі: SLP3CXTS5E0965589», 16.04.2021 вих. № 7.4/20-06/4/8471. Галицькою митницею Держмитслужби до Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було скеровано проект запиту до митних органів Республіки Польща з метою підтвердження або спростування факту митного оформлення товару «Навантажувач ковшовий марки JCB ЗСХ, рік виготовлення 2005, номер шасі: НОМЕР_2 » за митною декларацією №21РЕ361010Е0647685 від 01.04.2021 на суму 84 000,00 польських злотих. 01.07.2021 року Львівською митницею отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби №20/20-02-01/7.4/2057 від 30.06.2021, яким направлено на адресу митниці відповідь митних органів Республіки Польщі № 0201-IGM.541.622.2021.2.ВМ та електронну копію митної декларації від 04.12.2020 № 21PL361010E0647685 від 01.04.2021 на основі якої проводилось митне оформлення товару навантажувач ковшовий марки JCB ЗСХ, рік виготовлення 2005, номер шасі: НОМЕР_2 в митних органах Республіки Польща та згідно якої вартість вищевказаного товару становить 84 000,00 польських злотих. При вивченні матеріалів справи, апеляційним судом встановлено, що митним органом ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів та засобів, що утруднюють виявлення таких товарів. Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суддя мотивував тим, що матеріалами справи, сукупністю доказів, наданих митницею, не доведено об`єктивну та суб`єктивну частину правопорушення, а також митним органом, не доведено обставин вчинення ОСОБА_11 ( ОСОБА_2 ) дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві дані щодо ціни товару, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України. Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2019 між компанією UAB «RUBA» в особі повіреної особи компанії та TOB «А-СТАТ» в особі директора ОСОБА_12 укладено міжнародний контракт №S01/03/19 та існують довгострокові договірні зобов`язання. На виконання умов п.1.1 контракту продавець UAB «RUBA» продав на користь TOB «А-СТАТ» «транспортні засоби та запасні частини до них». Відповідно до даного контракту ціна за одиницю товару встановлюється згідно рахунку-фактури. Даний міжнародний контракт є чинним та не піддається сумніву. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що для переміщення через митний кордон України товару: «навантажувач ковшовий самохідний, фронтальний, на колісному ходу, та з ковшем позаду: бувший у використані, в кількості 1 шт., марка JCB ЗСХ, календарний рік виготовлення 2005, модельний рік виготовлення 2005. номер шасі: НОМЕР_2 , торговельна марка: «JCB», Виробник: «JCB», GB»» надано, митну декларацію №UA204000/2021/906419, відправником (продавцем) товару зазначена компанія UAB «RUBA» (Lietuva Saskaita, Rokiskio r.sav. Kavoliskiok, Melioratoriu g.8A, отримувачем ТОВ TOB «А-СТАТ» (43010, м.Луцьк, вул.Дубнівська, 22Б), його вартість становить 6 300 євро, що відповідно до курсу Національного банку України відповідає сумі 206156 грн. 79 коп. Декларантом перед митним органом виступила ТОВ «КАР БРОК ЮА». Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України. Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»). Аналіз ч.8 ст.264 МК України дає підстави вважати, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Відповідно до п.3.8 Додатку ІІ до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур від 26 червня 1999 року, до якої приєдналася Україна, декларант несе в повному обсязі відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації, що знайшло своє відображення і в ч.ч.4, 5 ст.266 МК України, якими регламентовано, що відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант у разі самостійного декларування товарів, а у разі декларування особою, уповноваженою на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, ця особа несе таку саму відповідальність, що й декларант. Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом №0663/10000/20 від 03.04.2021 року, до відповідальності притягується ОСОБА_2 ( ОСОБА_8 ), керівник UAB «RUBA». Поряд із цим, в матеріалах справи відсутні докази з`ясування та встановлення митницею обсягу службових обов`язків ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) на посаді директора UAB «RUBA». Апеляційний погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наявні у матеріалах справи світлокопії витягів з Інтернет ресурсів, не є належними та допустимими доказами перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на посаді директора UAB «RUBA». Таким чином, на думку апеляційного суду, представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. За відсутності зазначених умов, саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу. За таких обставин, доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2021 року підлягає скасуванню, оскільки висновки суду першої інстанції є помилковими та необґрунтованими, а оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ч.1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, однак, Галицькою митницею Держмитслужби не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товарів, суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Статтею 62 Конституції Українивизначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності. З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення. Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено. На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 листопада 2021 року, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя М.Ф. Романюк