Постанова 4824 № 756/13352/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 листопада 2021 року місто Київ справа № 756/13352/21 апеляційне провадження № 33/824/5157/2021 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Хобти Сергія Григоровича, на постанову Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Банасько І.М. від 30 вересня 2021 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М. від 30 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216292 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , складеного 17 серпня 2021 року поліцейським роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Калініченко А.О., 17 серпня 2021 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграда, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 - Хобта С.Г., просив постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Скаржник зазначає, що місцевим судом справу було розглянуто без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим допущено порушення вимог статті 268 КУпАП, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, також суд не повно з`ясував фактичні обставини справи та належним чином не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначав, що про ухвалення 30 вересня 2021 року постанови Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 та його адвокату Хобті С.Г. стало відомо лише 27 жовтня 2021 року. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Хобта С.Г. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , водій транспортного засобу SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року без змін. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Враховуючи обставини, якими адвокат ОСОБА_1 - Хобта С.Г. обґрунтовує причини пропуску строку для подання апеляційної скарги, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за необхідне його поновити, клопотання адвоката про поновлення строку задовольнити. Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 17 серпня 2021 року поліцейським роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Калініченко А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216292 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 17 серпня 2021 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграда, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КупАП. Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (стаття 252 КУпАП). Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216292 за статтею 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , та схеми місця ДТП, 17 серпня 2021 року о 12 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Героїв Сталінграда, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, та допустив з ним зіткнення. У своїх поясненнях, наданих письмово безпосередньо після ДТП, ОСОБА_1 , водій транспортного засобу RENAULT, зазначав, що рухаючись у заторі з мінімальною швидкістю, у місті Києві по проспекту Героїв Сталінграду, з автомобілем під його керуванням допустив зіткнення водій транспортного засобу SKODA, в результаті зіткнення транспортному засобу RENAULTбуло завдано пошкоджень на рівні заднього бамперу, вважав, що правил дорожнього руху він не порушував. У своїх поясненнях, наданих письмово безпосередньо після ДТП, ОСОБА_2 , водій транспортного засобу SKODA FABIA, пояснив, що рухаючись у місті Києві по проспекту Героїв Сталінграду у середній смузі руху, водій транспортного засобу RENAULT, здійснюючи перестроювання у середню смугу руху без вказівника повороту, допустив зіткнення з автомобілем SKODAFABIA під його керуванням. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216292 за статтею 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , схеми місця ДТП, підписаної учасниками ДТП без зауважень, пояснень учасників ДТП, наданих безпосередньо після ДТП, убачається, що водій транспортного засобу RENAULT, ОСОБА_1 , рухаючись у місті Києві по проспекту Героїв Сталінграду, 2, здійснюючи перестроювання з крайньої правої смуги руху у середню смугу руху, не дав дорогу транспортному засобу SKODAFABIA, під кернуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку водій RENAULT, ОСОБА_1 , мав намір перестроїтися. У відповідності до пункту 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Відповідно до змісту статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не викликають. Доводи апеляційної скарги щодо розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягають відхиленню, з огляду на наступне. Згідно вимог статті 268, частини 1 статті 277-2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справу можна розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. З матеріалі справи убачається, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , було повідомлено про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 30 вересня 2021 року. Клопотання про відкладення розгляду справи, до початку судового засідання, призначеного на 30 вересня 2021 року, від ОСОБА_1 не надходило. А тому, справу місцевим судом було розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що узгоджується з положеннями статті 268 КУпАП. Заява ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 30 вересня 2021 року, надійшла до суду лише 4 жовтня 2021 року (а.с. 12), а тому доводи адвоката Хобти С.Г. щодо недотримання місцевим судом положення статті 268 КУпАП, спростовуються матеріалами справи. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об`єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені. Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Хобти С.Г. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін. Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд п о с т а н о в и в : Поновити адвокату ОСОБА_1 - Хобті Сергію Григоровичу строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року. Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Хобти Сергія Григоровича залишити без задоволення. Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Я.В. Головачов