Ухвала КАС ВС № 640/11697/20

УХВАЛА 09 грудня 2021 року Київ справа №640/11697/20 адміністративне провадження №К/9901/42755/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М., суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., перевіривши касаційну скаргу Київської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №640/11697/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, третя особа: Офіс Генерального прокурора, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, УСТАНОВИВ: У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, у якому, уточнивши позовні вимоги, просила: - визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії №2 від 09 квітня 2020 року №241 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»; - визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Київської області М.Киричука від 27 квітня 2020 року №181-к про звільнення її з 28 квітня 2020 року з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя та здоров`я особи управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру"; поновити її на посаді, рівнозначній тій посаді, яку вона займала до звільнення з роботи та стягнути з середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року в позові відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції та частково задоволено позов: - визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії №2 від 09 квітня 2020 року №241 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»; - визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Київської області від 27 квітня 2020 року №181к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя та здоров`я особи управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області та органів прокуратури; - поновлено позивача на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя та здоров`я особи управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Київської області та органів прокуратури; - стягнуто з Прокуратури Київської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 квітня 2020 року по 15 вересня 2021 року в розмірі 382522,20 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року виправлено описку, допущену в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року, зазначено в сьомому абзаці резолютивної частини постанови: «Стягнути з прокуратури Київської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 квітня 2020 року по 15 вересня 2021 року в розмірі 382 522,20 грн», замість помилково зазначеного «Стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 квітня 2020 року по 15 вересня 2021 року в розмірі 382 522,20 грн». 24 листопада 2021 року до касаційного суду надійшла скарга Київської обласної прокуратури. Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке. У тексті касаційної скарги викладено клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження Так, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції заявником отримано 04 жовтня 2021 року. Вперше касаційну скаргу подано до Суду 03 листопада 2021 року (зареєстровано у Суді 04 листопада 2021 року). Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2021 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Належним чином завірену копію указаної ухвали скаржником отримано 12 листопада 2021 року. Повторну касаційну скаргу подано до Суду 24 листопада 2021 року. Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Так, повторне звернення із касаційною скаргою до Суду відбулось у розумний строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження судового рішення. За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/11697/20 є посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник указує, що станом на дату прийняття оскаржуваного судового рішення був відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 7 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №113-ІХ щодо визначеного цим Законом імперативу про можливість переведення прокурорів до обласної прокуратури лише у разі успішного проходження атестації, пункту 9 на підставі якого затверджено Порядок №221 та визначено, що атестація прокурорів проводиться згідно з цим порядком, пункту 13 щодо визначення переліку етапів атестації прокурорів, пункту 15 щодо повноважень кадрових комісій при проведені співбесід, пункту 17 щодо дискреції кадрових комісій на прийняття рішення за результатами проходження прокурорами атестації, а також щодо застосування підпункту 2 пункту 19 Закону №113-ІХ, як визначеної цим Законом підстави для звільнення прокурорів. Звертає увагу, що станом на дату подання цієї касаційної скарги вже є висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права, викладені у справах №160/6204/20, №200/5038/20-а. Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів. У тексті касаційної скарги викладено клопотання заявника про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі №640/11697/20. Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі №640/11697/20. Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 287, 328-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, - УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за скаргою Київської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі №640/11697/20. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/11697/20. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання судових рішень, та роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Ж.М. Мельник-Томенко А.В. Жук Н.М. Мартинюк Судді Верховного Суду