LLegalAIпошук судової практики
← повернутись до результатів

Ухвала КАС ВС520/10130/19

від 09.12.2021 · Адміністративна
Резолютивна:Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про участь у судовому засіданні.

УХВАЛА 09 грудня 2021 року м. Київ справа № 520/10130/19 адміністративне провадження № К/9901/26714/20 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року у справі № 520/10130/19 за позовом Державного підприємства «Харківський бронетанковий завод» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, УСТАНОВИВ: Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23 вересня 2019 року № 00000050503, № 00000060503, № 00000070503, № 00000080503, № 00000090503, винесені ГУ ДПС у Харківській області. Стягнуто на користь ДП «Харківський бронетанковий завод» сплачену суму судового збору у розмірі 19210 грн та суму витрат на правничу допомогу у розмірі 80 000 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року залишено без змін. Стягнуто на користь ДП «Харківський бронетанковий завод» суму витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 19 жовтня 2020 року ГУ ДПС у Харківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року, і ухвалити нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Також 19 жовтня 2020 року від ГУ ДПС у Харківській області до Верховного Суду надійшов перелік первинних документів за господарськими операціями позивача, оформлених з недоліками (дефектами). Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи. Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник у касаційній скарзі просить розглядати вказану справу за участю його представника. Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд. Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права. Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наявність клопотання скаржника про розгляд вказаної справи за участю його представника, а також відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи. В порядку, встановленому ст. 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про участь у судовому засіданні. Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду. Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 13 грудня 2021 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя М. М. Яковенко

релевантний фрагмент
Посилання у тексті:
· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»