Постанова 4857 № 460/9967/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/9967/21 пров. № А/857/16614/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Онишкевича Т.В., суддів Іщук Л.П., Носа С.П., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року про повернення її позовної заяви до Північно-східного офісу Держаудитслужби України про визнання протиправним та скасування висновку, суддя(і) у І інстанції Махаринець Д.Є., час ухвалення рішення не зазначено, місце ухвалення рішення м. Рівне, дата складення повного тексту рішення 01 вересня 2021 року, ВСТАНОВИВ : У липні 2021 року Служба автомобільних доріг у Рівненській області звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA 2021-02-16-002322-b Північно-східного офісу Держаудитслужби України. Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року позовну заяву Служба автомобільних доріг у Рівненській області було повернуто заявнику у зв`язку із відсутністю у представника встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності. У апеляційній скарзі Служба автомобільних доріг у Рівненській області просила ухвалу суду від 01 вересня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що до позовної заяви були подані копія довіреності № 12/1-2021 від 04 січня 2021 року на ім`я адвоката Цимбалюк О.П. та копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 22 червня 2018 року Серія РН № 1411 на ім`я адвоката Цимбалюк О.П. Вважає, що оскільки представник позивача є адвокатом, на неї поширюється дія Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому вона має право посвідчувати копії документів у справах. Відповідно до частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження. Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів. Частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Як встановлено частиною 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Частинами 5 та 6 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Пунктом 9 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів. Виходячи з аналізу наведених норм апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки представник позивача Цимбалюк О.П. є адвокатом, то на неї поширюється дія Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» і вона вправі посвідчувати копії документів у справі. Відповідно до частин 1 та 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Як передбачено частиною 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. Таким чином, на переконання апеляційного суду, повноваження представника позивача адвоката Цимбалюк О.П. на підставі завіреної нею копії довіреності слід вважати підтвердженими, а тому підстави для повернення позовної заяви Служби автомобільних доріг у Рівненській області відсутні. Відповідно до приписів частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що при поверненні позовної заяви Служби автомобільних доріг у Рівненській області суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, а тому оскаржувану ухвалу від 01 вересня 2021 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 241, 243, 308, 312, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Рівненській області задовольнити. Скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року про повернення її позовної заяви у справі № 460/9967/21 та направити справу для продовження розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. Головуючий суддя Т. В. Онишкевич судді Л. П. Іщук С. П. Нос