Постанова Сумський апеляційний суд № 587/423/16-ц

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2021 року м.Суми Справа №587/423/16-ц Номер провадження 22-ц/816/1814/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач), суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С. з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І., сторони: позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», Моторне (транспортне) страхове бюро України, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Черних О.М. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області, - В С Т А Н О В И В : 03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що 21 грудня 2015 року близько 11 години 15 хвилин по вул. Сумсько-Київських дивізій в напрямку вулиці Харківська сталася дорожньо-транспортна за участю автомобілів Деу Нексія, державний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та CHERY Beat, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_3 . Вважає, що ДТП сталася у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, який переїхавши через подвійну осьову смугу, під час здійснення маневру обгону, допустив зіткнення з автомобілем Деу Нексія, у зв`язку з чим його автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно експертного звіту про оцінку майна від 28 грудня 2015 року матеріальний збиток складає 17234 грн. Цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ТДВ «Експрес Страхування». Посилаючись на вказані обставини, (остаточно уточнивши позовні вимоги 14 грудня 2016 року), просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів майнову шкоду в розмірі 17834 грн, моральну шкоду у розмірі 5000 грн, витрати за проведення експертної оцінки автомобіля у розмірі 600 грн, витрати за проведення експертного автотехнічного дослідження у сумі 5000 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. 22 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Свої вимоги мотивує тим, що 21 грудня 2015 року близько 11 години 15 хвилин по вул. Сумсько-Київських дивізій сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Деу Нексія, державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч для здійснення розвороту, не впевнився у безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Черрі Беат», державний номер НОМЕР_2 , під його керуванням. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення вимог ПДР України, що перебувають у причинному зв`язку з подією та наслідками. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 не була застрахована, а тому він звернувся із заявою до МТСБУ для отримання гарантованих виплат. Посилаючись на вказані обставити, просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та понесені судові витрати, стягнути на його користь з Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування у розмірі 33088 грн 74 коп. Сумський районний суд Сумської області рішенням від 20 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з ТДВ «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_1 17324 грн 03 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 грн 00 коп., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Стягнув з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 33088 грн 74 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В апеляційній скарзі ТДВ «Експрес Страхування», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . У своїх доводах вказує на те, що згідно висновку експерта встановлена невідповідність дій Правилам дорожнього руху обох учасників ДТП, а тому відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України завдана кожним з них шкода підлягає відшкодуванню залежно від ступеню вини. Отже, якщо вина обопільна, то для розрахунку розміру страхового відшкодування, необхідно застосовувати поділ розміру заподіяної шкоди на кількість винних осіб. Зазначає, що судом не досліджено кому належить автомобіль «Деу Нексія», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, страховику не було надано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу чи іншого документу для підтвердження того, що ОСОБА_1 є потерпілою особою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також вказує, що ОСОБА_1 не подавав страховику заяву про страхове відшкодування, що є підставою для відмови у його виплаті. Звертає увагу на те, що судом не враховано, що розмір матеріального збитку повинен зменшуватися на суму податку на додану вартість, а саме 17234,03 грн / 6*5 = 14361,69 грн. Крім того, страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, тобто на 510 грн. В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати частково та ухвалити нове рішення про стягнення на користь ОСОБА_2 з МТСБУ 13585,21 грн. У доводах апеляційної скарги вказує на те, що згідно експертної оцінки майна, а саме звіту № 003/2016 від 01 березня 2016 року, розмір матеріального збитку завданого автомобілю CHERY Beat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 складає 27170,42 грн. Зазначає, що враховуючи той факт, що судовою автотехнічною експертизою була встановлена обопільна вина двох учасників ДТП, то на користь ОСОБА_2 з МТСБУ підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 13585,21 грн (27170,42 * 2 = 13585,21 грн). Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційні скарги відхилити, а рішення суду залишити без змін. Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню. Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ТДВ «Ескпрес Страхування», а тому з страхової компанії на користь позивача підлягає відшкодуванню матеріальна шкода завдана пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП у розмірі 17324 грн 03 коп. Крім того, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 510 грн. Задовольняючи частково зустрічний позов ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу, цивільно-правову відповідальність не застрахував, то з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача підлягає стягненню 33088 грн 74 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Проте повністю погодитись з висновками суду першої інстанції щодо розміру матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивачів, не можна, так як суд дійшов їх з неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2015 року близько 11 години 15 хвилин по вул. Сумсько-Київських дивізій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів DAEWOO Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та CHERY Beat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля DAEWOO Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 (а. с. 171 зворот. Власником автомобіля CHERY Beat, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3 . Також у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено, що право користування автомобілем CHERY Beat, реєстраційний номер НОМЕР_2 має ОСОБА_2 (а. с. 30, т. 1). Згідно звіту про оцінку майна від 28 грудня 2015 року, розмір матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля DAEWOO Nexia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, складає 17234 грн 03 коп. з ПДВ вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників (а. с. 151-188, т. 2). Згідно звіту про незалежну експертну оцінку майна №003/2016 від 01 березня 2016 року, сума матеріального збитку завданого власнику, без врахування ПДВ на роботи, матеріали, складові частини, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягає заміні та без врахування втрати товарної вартості, в результаті пошкодження транспортного засобу CHERY Beat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску складає 27170 грн 42 коп. (а. с. 71-81, т. 1). Полісом №АІ/7387713 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля CHERY Beat, реєстраційний номер НОМЕР_2 в період з 18.03.2015 року по 17.03.2016 року, була застрахована в ТДВ «Експрес Страхування». Ліміт відповідальності 50000 грн, розмір франшизи 510 грн (а. с. 30 на звороті, т. 1). У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про повідомлення про страховий випадок та виплату страхового відшкодування щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 грудня 2015 року об 11.15.00 за участю транспортного засобу DAEWOO Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (а. с. 47-50, т. 1). Згідно з висновком експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30 червня 2021 року №СЕ-19/119-21/5372-ІТ, у дорожній ситуації, у діях водія автомобіля DAEWOO Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В дорожній ситуації, у діях водія автомобіля CHERY Beat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 8.5.1, 11.4, 14.6 «е» Правил дорожнього руху України, із яких невідповідності вимогам пунктів 11.4, 14.6 «е» Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п. 11.4. Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в кожному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; п. 14.6. «е» обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку (а. с. 70-73, т. 3). Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно з ст. 3 Закону № 1961- IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 5 Закону № 1961- IV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до ст. 6 Закону № 1961- IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону № 1961- IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961- IV Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно підпункту а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Статтею 29 Закону № 1961-IV передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як убачається з матеріалів справи, висновком експерта від 30 червня 2021 року встановлено, що з технічної точки зору в діях водія автомобіля DAEWOO Nexia мається не відповідність вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП; в діях водія автомобіля CHERY Beat мається невідповідність вимогам пунктів 8.5.1, 11.4, 14.6 «е» Правил дорожнього руху України, із яких невідповідності вимогам пунктів 11.7, 14.6 «е» Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Отже, висновком експерта підтверджується вина обох водіїв у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. Суд першої інстанції не застосував положення п. 3 ст. 1188 ЦК України, який підлягав застосуванню до спірних правовідносин, та не визначив ступінь вини кожного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку автотехнічної експертизи. Хоча саме відповідно до ступеня вини кожного водія згідно ст. 6 Закону № 1961- IV повинна визначатися і сума страхового відшкодування на користь потерпілої особи. Враховуючи кількість пунктів Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, колегія суддів вважає за необхідне визначити частку вини в ДТП водія автомобіля CHERY Beat 70 %, а водія автомобіля DAEWOO Nexia 30 %. Крім того, при визначенні суми матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню ТДВ «Експрес Страхування» на користь позивача ОСОБА_1 , суд першої інстанції не врахував наступне. Так, за приписами пунктів 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Відповідно до положень ст. 12 Закону № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Із звіту про оцінку майна від 28 грудня 2015 року вбачається, що розмір матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля DAEWOO Nexia, складає 17234 грн 03 коп. з ПДВ. Отже, сума матеріального збитку відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV без ПДВ складає 14361 грн 69 коп. (17234,03 грн / 6 *5). Відповідно до відсотку вини водія автомобіля CHERY Beat ОСОБА_2 (70 %) та за вирахуванням франшизи, яка відповідно до страхового полісу становить 510 грн, з ТДВ «Експрес Страхування» на користь потерпілої особи ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 9543,18 грн (14361,69 грн * 70 % - 510 грн). Судом першої інстанції також не враховано, що згідно звіту про незалежну експертну оцінку майна №003/2016 від 01 березня 2016 року, сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу CHERY Beat, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 27170 грн 42 коп., а не 33088,74 грн. Відповідно до відсотку вини водія автомобіля DAEWOO Nexia ОСОБА_1 (30 %), з МТСБУ на користь потерпілої особи ОСОБА_2 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 8151,13 грн. Що стосується доводів ТДВ «Експрес Страхування» з приводу того, що ОСОБА_1 не подавалася заява до страхової компанії про здійснення відшкодування, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Колегія суддів вважає доцільним звернутися до правових висновків Великої Палати Верховного суду, викладених у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №465/4287/15. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35 Закону N 1961-IV). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Відповідно до пунктів 37.1.1, 37.1.4 статті 37 Закону N 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: - навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; - неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. При цьому зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону N 1961-IV строк є присічним і поновленню не підлягає. Із аналізу наведених норм спеціального Закону N 1961-IV можна зробити висновок, що підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені у статті 37 Закону N 1961-IV, їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Тому саме річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування. Разом з тим у Законі N 1961-IV прямо не передбачено, що встановлено досудовий порядок урегулювання спору. Не зазначено про обов`язок особи, яка заявляє вимогу про виплату страхового відшкодування, спочатку звернутися до страховика, та не пов`язано дотримання такого порядку з правом чи можливістю цієї особи звернутися до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування. Тому у контексті вказаних обставин справи можна зробити висновок, що у Законі N 1961-IV не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у статті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду. У будь-якому разі строк звернення обмежується щодо стягнення майнової шкоди річним строком. Інших обмежень щодо порядку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування норми Закону N 1961-IV не містять. У разі звернення із заявою безпосередньо до суду, страховик з цього моменту має діяти відповідно до статті 36 Закону N 1961-IV, та не позбавлений можливості, у разі відсутності заперечень проти позову, його визнати та сплатити страхове відшкодування. У справі, що розглядається, встановлено, що страховий випадок (ДТП) стався 21 грудня 2015 року, 03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою суду від 16 червня 2016 року в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 залучено ТДВ «Експрес Страхування», а 12 вересня 2016 року страховику направлено копію позову з додатками (а. с. 68 т. 1). 14 грудня 2016 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТДВ «Експрес Страхування» на його користь заподіяну йому майнову шкоду. Отже, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТДВ «Експрес Страхування» в межах установленого законом річного строку. Зібраними по справі доказами встановлено факт ДТП, причини та обставини її настання, а також розмір заподіяної шкоди. Неподання заяви про відшкодування шкоди не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки вказані дії не призвели до неможливості страховиком встановити вищевказані обставини. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик зобов`язаний відшкодувати завдану позивачу шкоду в межах ліміту страхового відшкодування. Отже, виходячи з викладеного, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, рішення суду першої інстанції в частинівирішення позову ОСОБА_1 до ТДВ «Експерс Страхування» та зустрічного позову ОСОБА_2 до МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди підлягає зміні, а розмір шкоди, яка підлягає стягненню на користь: позивача ОСОБА_1 зменшенню до 9543,18 грн, а позивача ОСОБА_2 зменшенню до 8151,13 грн. На підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеної частини апеляційної скарги з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 371,35 грн., а з ОСОБА_2 на користь МТСБУ підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 623,12 грн. При цьому колегія суддів зазначає, що за подання апеляційної скарги МТСБУ підлягав сплаті судовий збір в розмірі 826,80 грн згідно ставок судового збору, які діяли на момент подання позову ОСОБА_2 , а МТСБУ сплачено судовий збір в сумі 3405 грн. Враховуючи ціну позову, дана справа відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, а тому касаційному оскарженню згідно п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає. Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п .4; 381-382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2021 року в змінити в частині вирішення позову ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та зустрічного позову ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 9543,18 гривень. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 8151,13 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 371,35 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 623,12 гривень. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Т.А. Левченко Судді : О.І. Собина С.С. Ткачук