Постанова Черкаський апеляційний суд № 705/3153/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2021 року справа № 705/3153/21 провадження № 22-ц/821/2054/21 категорія: на ухвалу Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Василенко Л. І., суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клочай Наталії Іванівни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черповицька Інна Юріївна, про визнання неукладеним договору позики, договору іпотеки та скасування записів, в с т а н о в и в : 21 липня 2021 року 2021 представник ОСОБА_2 - адвокат Могильницький В. Ю. звернувся до суду з приведеним позовом в інтересах довірителя. Позовна заява мотивована тим, що 05 грудня 2012 року громадянин Франції ОСОБА_2 набув в Україні право власності, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Дашицькою Л. Л., та зареєстрованого в реєстрі № 3-03155, на земельну ділянку площею 0,1000 га землі під будівлями, лісами та угіддями, кадастровий номер 7110800000:02:005:0377. Вказана ділянка виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 12 липня 2021 року позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Черповицькою І. Ю. прийняті та зареєстровані в реєстрі обтяження індексні номера: 34969539, 34969551 від 27 квітня 2017 року, якими накладено заборону на відчуження вище приведеної земельної ділянки на підставі договорів позики та іпотеки відповідно, від 27 квітня 2017 року. Просив суд визнати неукладеним договір позики, серія та номер - 1007, та договір іпотеки, серія та номер 1008, що посвідчені 27 квітня 2017 року приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Черповицькою І. Ю. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2021 року доручено Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) звернутися із судовим дорученням до компетентного суду або іншого компетентного органу Ізраїлю щодо: 1) вручення відповідачу ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , копії ухвали про відкриття провадження; копії позовної заяви з доданими до неї документами; копії клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи; 2) роз`яснення відповідачу права подати письмовий відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання копії позовної заяви, до якого можуть бути додані необхідні докази; 3) з`ясування у відповідача таких питань: чи визнає ОСОБА_4 вимоги, заявлені в позові, якщо ні, то з яких підстав і які докази може надати; чи бажає відповідач особисто брати участь у розгляді справи; чи згоден він на розгляд справи Уманським міськрайонним судом Черкаської області за його відсутності; 4) з`ясування у відповідача його думки відносно поданого разом із позовною заявою клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Усі зібрані при виконанні цього доручення матеріали зобов`язано направити на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області: 20300, м. Умань, вул. Кизила Андрія,

18. У разі неможливості виконання доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черповицька І. Ю., про визнання неукладеним договору позики, договору іпотеки та скасування записів, зупинено до надходження відповіді від компетентного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на вказане судове доручення. Роз`яснено порядок оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження у справі. Не погоджуючись з приведеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Клочай Н. І. посилаючись на порушення прав довіретеля як особи, яка не брали участь у справі, однак даним судовим рішенням суд вирішив питання про його права та обов`язки, 04 жовтня 2021 року, подала апеляційну скаргу в якій порушено питання про скасування ухвалим суду від 06 серпня 2021 року про судове доручення в частині зупинення провадження у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що постановивши оскаржувану ухвалу, місцевий суд вирішив питання про права та інтереси ОСОБА_1 , оскільки він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, на момент звернення до суду позивача та відповідно постановлення оскаржуваної ухвали суду, цивільна правоздатність відповідача припинена у зв`язку з його смертю. Водночас, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлого відповідача ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Уманського нотаріального округу Черкаської області Марченко Н. М. від 09 серпня 2021 року № 235/01-16, вступив у спадщину, до якої входить в тому числі і земельна ділянка кадастровий номер 7110800000:02:005:0377, площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, по АДРЕСА_1 . Фактично, позивачем подано позов до померлої особи, при цьому з фактом смерті відповідача, безпосередньо позивач був обізнаний. Вказані дії, на переконання сторони скаржника, носять ознаки зловживання правом. Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив. Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, зупинення провадження у справі. Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Частиною 2 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно з частинами 1, 2, 5, ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині приведеним вимогам закону не відповідає з огляду на наступне. Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В ході розгляду апеляційної скарги судом апеляційним судом встановлено, що відповідно до змісту договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_5 продав, а громадянин Франції ОСОБА_2 купив земельну ділянку 0,1000 га земель під будівлями, лісами та іншими угіддями, кадастровий номер - 7110800000:02:005:0377, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розташовану в АДРЕСА_1 . Продаж земельної ділянки проведена за ціною 33 590 грн 00 коп. (а. с. 14-18). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, щодо земельної ділянки 0,1000 га, кадастровий номер - 7110800000:02:005:0377, зареєстровано обтяження, підставою для якого зазначено договір іпотеки, серія та номер: 1008, виданий 27 квітня 2017 року, приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Черповецькою І. Ю. Правочином в якому встановлено основне зобов`язання є договір позики на суму 13 150 000 грн 00 коп., серія та номер: 1007, виданий 27 квітня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Черповецькою І. Ю. Термін виконання основного зобов`язання 27 квітня 2020 року (а. с. 22-24). Відповідно до належно засвідченої апостильованої копії Свідоцтва про смерть Громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер в Єрусалимі в клініці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 82-85). Згідно довідки виданої громадянину Держави Ізраїль ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що відповідно до справи № 11/2019 року, яка заведена приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Марченко Н. М., 18 червня 2019 року, до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , він є єдиним спадкоємцем за законом вищевказаного померлого (а. с. 86). Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , він зареєстрований по АДРЕСА_3 (а. с. 87). Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2021 року відкрито провадження у даній справі. Предметом вказаного позову є визнання неукладеним договору позики, договору іпотеки та скасування записів. Водночас, предметом апеляційного перегляду є ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2021 року про судове доручення в частині зупинення провадження у справі, як зокрема і зазначалося в оскаржуваному судовому раніше. Відповідно до ст. 252 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 87 цього Кодексу. За ст. 253 ч. 1 п. 10 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів. Скаржником у даній справі є особа, яка не є стороною у ній, однак оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права та інтереси. Зокрема, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвоката Клочай Н. І. є спадкоємцем відповідача ОСОБА_3 (що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водночас, позов до померлого відповідача позивачем ОСОБА_7 в інтересах якого діє адвокат Могильницький В. Ю. скерований до суду 21 липня 2021 року. Відповідно до ст. 48 ЦПК сторонами у справі є позивач та відповідач. Згідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Таким чином на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим та мати, зокрема цивільну правоздатність. Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції наділений правом за відповідним клопотанням позивача, зокрема, до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у справі співвідповідача, або замінити первісного відповідача належним. Стаття 55 ЦПК України передбачає процесуальне правонаступництво, у разі, зокрема, смерті фізичної особи. Отже, правонаступників у справу можна залучити лише у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. Залучення судом правонаступника відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги до відповідача і до його спадкоємця мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить принципу щодо неможливості одночасної зміни і підстав, і предмету позову. Таким чином, Уманський міськрайонний суд ухвалою від 06 серпня 2021 року, вирішуючи питання про судове доручення та відповідно зупинення провадження у справі після відкриття, цього ж дня, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області провадження у справі, фактично визначив статус відповідача та доручив компетентному органу виконання судового доручення за його участю, тоді як на момент як звернення з даним позовом так і постановлення оскаржуваної ухвали суду процесуальна правоздатність відповідача ОСОБА_3 припинена 26 грудня 2018 року у зв`язку з його смертю. За наведених обставини суд вбачає порушення місцевим судом норм процесуального права, а тому доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає вмотивованими та такими, що підлягають до задоволення. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, при постановленні оскаржуваної ухвали, не встановив склад учасників справи, зокрема відповідача та, відповідно, наявність правових підстав для зупинення провадження у справі при вчиненні наведеної процесуальної дії зверненні з відповідним судовим доручення, що згідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 268, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клочай Наталії Іванівни задовольнити. Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2021 року про судове доручення в частині зупинення провадження у справі скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає. Текст постанови складено 07 грудня 2021 року. Головуючий Л. І. Василенко Судді: В. Г. Бородійчука О. В. Карпенко