Ухвала КЦС ВС № 2/1522/9746/11

Ухвала 09 грудня 2021 року м. Київ справа № 2/1522/9746/11 провадження № 61-13734ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в справі за заявою акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , треті особи: приватне підприємство «Науково-виробнича і торгово-комерційна фірма «Колібрі», приватне підприємство«ЮЖСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ», приватне підприємство «Науково-виробнича і торгово-комерційна фірма «ОАЗІС-К», товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Захід ТРАНС»,про стягнення заборгованості, встановив: 14 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Варзієв Т. А. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу напостанову Одеського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалами від 29 вересня 2021 року та від 05 листопада 2021 року. У грудні 2021 року представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Нестеренко Н. В. на електронну адресу Верховного Суду було надіслано заяву про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги. У заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Нестеренко Н. В. вказує, що заявником було розірвано договір на представництво її інтересів адвокатом Варзієвим Т. А., внаслідок чого вона не мала можливості самостійно у встановлений судом строк виконати вимоги ухвали про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, оскільки не є фахівцем в галузі права. Адвокат Нестеренко Н. В. зазначила, що ОСОБА_1 лише 30 листопада 2021 року було укладено з нею договір про надання правової допомоги, а строк на усунення недоліків закінчився 01 грудня 2021 року. У зв'язку з необхідністю вивчення матеріалів справи для викладення позиції захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , а також для виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05 листопада 2021 року представник заявника просила суд продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги. За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами. Згідно з частиною п`ятою статті 127 ЦПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Суд вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Нестеренко Н. В.про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги слід відмовити з огляду на наступне. Касаційна скарга була подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Варзієвим Т. А. 14 серпня 2021 року. Після постановлення Верховним Судом 20 серпня 2021 року ухвали про залишення касаційної скарги без руху, яка направлялась та була отримана заявником 06 вересня 2021 року, судом касаційної інстанції неодноразово продовжувався ОСОБА_1 строк для усунення недоліків. В ухвалах від 20 серпня 2021 року, від 29 вересня 2021 року та від 05 листопада 2021 року Верховний Суд зазначав, що наведені заявником підстави пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення є неповажними та зобов'язував надати суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення з наведенням належних підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів. Проте заявником та її представником у період з 06 вересня 2021 року до 09 грудня 2021 року не було вчинено усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 20 серпня 2021 року та ухвал про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги від 29 вересня 2021 року та від 05 листопада 2021 року. Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для продовження заявнику строку на усунення недоліків касаційної скарги. У відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі. Положення аналогічного змісту містить також частина третя статті 393 ЦПК України. Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Оскільки, заявником або її представником у визначений строк не виконано вимоги ухвал Верховного Суду від 20 серпня 2021 року, від 29 вересня 2021 року та від 05 листопада 2021 року та не надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з зазначенням належних підстав для поновлення цього строку та відповідними доказами, суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження. З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, ухвалив: У задоволенні заяви представникаОСОБА_1 - адвоката Нестеренко Надії Вікторівни про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги відмовити. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в справі за заявою акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства«Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , треті особи:приватне підприємство«Науково-виробнича і торгово-комерційна фірма «Колібрі», приватне підприємство«ЮЖСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ», приватне підприємство «Науково-виробнича і торгово-комерційна фірма «ОАЗІС-К», товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Захід ТРАНС»,про стягнення заборгованості відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко