Ухвала КЦС ВС № 2/1522/9746/11

Ухвала 29 вересня 2021 року м. Київ справа № 2/1522/9746/11 провадження № 61-13734ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в справі за заявою акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , треті особи: приватне підприємство «Науково-виробнича і торгово-комерційна фірма «Колібрі», приватне підприємство«ЮЖСПЕЦМЕХАНІЗАЦІЯ», приватне підприємство «Науково-виробнича і торгово-комерційна фірма «ОАЗІС-К», товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Захід ТРАНС»,про стягнення заборгованості, встановив: 14 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Варзієв Т. А. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу напостанову Одеського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2021 року заявником надіслано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, а також заяву про поновлення строків звернення з касаційною скаргою, до якої долучено копію конверту Одеського апеляційного суду. На копії конверту, який був надісланий Одеським апеляційним судом на адресу ОСОБА_1 , стоїть відмітка «судова повістка». Враховуючи наведене, надані докази не дають достатніх підстав для визнання поважними заявлених представником ОСОБА_1 - адвокатом Варзієвим Т. А. підстав для поновлення строків звернення з касаційною скаргою, зокрема заявником не надано доказів на підтвердження належності поштового відправлення з трек-номером 6530010183724 до постанови суду апеляційної інстанції, що ним оскаржується. Ураховуючи викладене, заявником не надано належних доказів щодо дати отримання копії постанови Одеського апеляційного суду від 15 червня 2021 року. У зв`язку з тим, що безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявнику необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести належні підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (супровідний лист про надсилання кореспонденції апеляційним судом, поштовий конверт про надсилання постанови Одеського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, довідку апеляційного суду щодо дати отримання/неотримання ОСОБА_1 чи її представником копії оскаржуваної постанови тощо). Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги. Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України, ухвалив: Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Ю. Тітов