Постанова 4874 № 15/109-10

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2021 року Справа № 15/109-10 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Коломис В.В. секретар судового засідання Олійник Т.М. за участю представників сторін: позивача за первісним позовом: не з`явився скаржника: Колоди Є.Г. представника за довіреністю від 09.06.2021 №2431-03/256 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Агро Фонд" про ухвалення додаткового рішення у справі № 15/109-10 за апеляційною скаргою Міністерства економіки України на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 15.06.20р., суддею Лабунською Т.І., у м. Вінниці, повний текст складено 24.06.2020 у справі № 15/109-10 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" (код ЄДРПОУ 39137820, вул. Привокзальна, 17, с. Звиняче, Горохівський район, Волинська область, 45725) до: Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" (код ЄДРПОУ 05459140, вул. Радянська, 53, с. Бджільна, Теплицький район, Вінницька область, 23840) третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ной Хаг" (код ЄДРПОУ 34635440, пр-т Маяковського, 38/10, кв. 286, м. Київ, 02222) третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд Ріелті Інвест" (код ЄДРПОУ 39155038, пр-т Гагаріна, 14, оф.32, м. Київ, 02094) третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Міністерство економіки України (вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) про стягнення 1 561 437,06 грн та за зустрічним позовом Міністерства економіки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд", до Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ной Хаг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд Ріелті Інвест", арбітражний керуючий Бойко О.В. про визнання недійсним договору поставки № 15/02/19/1 від 15.02.2019 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" та Державним підприємством "Бджільнянський спиртовий завод" в межах справи № 15/109-10 за заявою: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м. Вінниця до: Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод", с. Бджільна Теплицького району Вінницької області про банкрутство ВСТАНОВИВ: Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.20 у справі № 15/109-10 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.20 у справі № 15/109-10 залишено без змін. 16.11.21 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №15/109-10 за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та касаційної інстанції. Просить стягнути з Міністерства економіки України на користь ТОВ "Агро Фонд" 50 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції та 6 000 гривень транспортних витрат, пов`язаних із прибуттям до суду апеляційної інстанції. Стягнути з Міністерства економіки України на користь ТОВ "Агро Фонд" 50 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та 5 000 гривень транспортних витрат, пов`язаних із прибуттям до суду касаційної інстанції. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що як убачається із безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України змінило своє найменування на Міністерство економіки України. В судове засідання заявник ТОВ "Агро Фонд" не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином, про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 06.12.2021 від Міністерства економіки України надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, у якому просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Агро Фонд" б/н від 11.11.2021 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат повністю. Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" про ухвалення додаткового рішення у справі № 15/109-10 колегія суддів дійшла наступних висновків. Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка. На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката при первісному розгляді справи в суді апеляційної інстанції заявник подав копії наступних документів: додаток №1 від 05.10.2020 до договору про надання правової допомоги від 28.05.2019, рахунку на оплату від 05.10.2020 на суму 35 000,00 грн, виписки/особового рахунку з 06.10.2020 по 06.10.2020 на суму 35 000,00 грн, рахунку на оплату за участь у 6 - му судовому засіданні ПЗАГС та компенсацію транспортних витрат від 04.03.2021 на суму 6 000,00 грн, оригінал детального опису робіт (наданих послуг). Так, як убачається із матеріалів справи 28.05.2019 між адвокатським бюро "Поліщук та партнери" (Бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" (Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги, за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу та представляти інтереси клієнта в господарській справі за позовом ТОВ "Агро Фонд" до ДП "Бджілянський спиртовий завод", в порядку та на умовах передбачених даним договором. Згідно із п. 3.3. договору визначено, що вартість послуг за надання правової допомоги та представлення інтересів в суді апеляційної та касаційної інстанції, у випадку такої необхідності, буде визначатися додатком до даного договору. Так, відповідно до підп. 1.1. п. 1 Додатку від 05.10.2020 № 1 до Договору від 28.05.2019 визначено, що за консультування, підготовку всіх процесуальних документів (відзиву на апеляційну скаргу, письмових пояснень по справі, заяв, клопотань, тощо та представлення інтересів товариства в суді апеляційної інстанції, клієнт зобов`язується сплатити адвокатському бюро 30000,00 грн без ПДВ протягом трьох банківських днів, з моменту укладення даного додатку до договору. У підпункті 1.2. п. 1 Додатку від 05.10.2020 № 1 до Договору від 28.05.2019 сторонами передбачено, що у випадку, якщо розгляд справи у суді апеляційної інстанції буде тривати понад 5 судових засідань, то за кожне шосте судове засідання клієнт зобов`язується сплачувати адвокатському бюро по 5000 грн. за кожне судове засідання. Підпунктом 1.3 п. 1 вказаного Додатку сторони узгодили, що транспортні витрати сплачуються окремо, їх вартість становить 5000 грн., які сплачуються клієнтом протягом трьох банківських днів, з моменту укладення даного Додатку. Згідно підпункту 1.4 Додатку, у випадку якщо розгляд справи у суді апеляційної інстанції буде тривати понад 5 засідань, то за 6 і кожне наступне судове засідання клієнт зобов`язується сплачувати транспортні витрати по 1000 грн. за поїздку на 6 та на кожне наступне судове засідання. Як убачається з матеріалів справи, письмові пояснення від 15.10.2020 підписано представником ТзОВ "Агро Фонд" - адвокатом Котюк Т.А., яка у тому числі брала участь у судових засіданнях у Північно-західного апеляційного господарського суду 15.10.2020, 26.11.2020, 17.12.2020, 21.01.2021, 18.02.2021 та 03.03.2021. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що надані докази в їх сукупності підтверджують факт понесення ТзОВ "Агро Фонд" судових витрат на оплату послуг адвоката Котюк Т.А. при первісному розгляді в суді апеляційної інстанції на суму 41000 грн. Щодо нового розгляду в суді апеляційної інстанції заявник подає копії наступних документів: додаток №1 від 05.10.2020 до договору про надання правової допомоги від 28.05.2019, рахунку на оплату від 09.11.2021 на суму 15 000,00 грн, оригінал детального опису робіт (наданих послуг), ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 25.08.2021. Під час нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції 05.10.2021, 26.10.2021 та 09.11.2021 брав участь представник ТзОВ "Агро Фонд" адвокат Поліщук В.А., за ордером на надання правничої (правової) допомоги від 25.08.2021 Серія АІ №1145551 (в режимі відеоконференції). Отже, надані докази підтверджують факт понесення ТзОВ "Агро Фонд" судових витрат на оплату послуг адвоката під час нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції на суму 15000 грн. До суду касаційної інстанції було подано копії наступних документів: договір про надання правової допомоги від 28.05.2019, додаток №2 від 08.04.2020 до договору про надання правової допомоги від 28.05.2019, оригінал рахунку на оплату від 08.04.2021 на суму 55 000,00 грн, виписки/особового рахунку з 26.05.2021 по 26.05.2021 на суму 55 000,00 грн, рахунку на оплату за консультування, підготовку усіх процесуальних документів та представлення інтересів ТзОВ "Агро Фонд" в суді касаційної інстанції на суму 50 000,00 грн та компенсацію транспортних витрат від 08.04.2021 на суму 5 000,00 грн, оригінал детального опису робіт (наданих послуг) від 03.06.2021, ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 03.06.2021. Відповідно до підп. 1.1. п. 1 Додатку від 08.04.2020 № 2 до Договору від 28.05.2019 визначено, що за консультування, підготовку всіх процесуальних документів (відзиву на касаційні скарги, письмових пояснень по справі, заяв, клопотань, тощо та представлення інтересів товариства в суді касаційної інстанції у справі №15/109-10, клієнт зобов`язується сплатити адвокатському бюро 50000,00 грн без ПДВ протягом трьох банківських днів, з моменту укладення даного додатку до договору. У підпункті 1.2. п. 1 Додатку від 08.04.2020 № 2 до Договору від 28.05.2019 сторонами передбачено, що у випадку, якщо розгляд справи у суді касаційної інстанції буде тривати понад 5 судових засідань, то за кожне шосте, та кожне наступне судове засідання клієнт зобов`язується сплачувати адвокатському бюро по 5000 грн протягом трьох днів з моменту закінчення кожного судового засідання. Підпунктом 1.3 п. 1 вказаного Додатку сторони узгодили, що транспортні витрати сплачуються окремо, їх вартість становить 5000 грн без ПДВ, які сплачуються клієнтом протягом трьох банківських днів, з моменту укладення даного Додатку. Згідно підпункту 1.4 Додатку, у випадку якщо розгляд справи у суді касаційної інстанції буде тривати понад 5 засідань, то за 6 і кожне наступне судове засідання клієнт зобов`язується сплачувати транспортні витрати по 1000 грн за поїздку на 6 та на кожне наступне судове засідання протягом трьох днів з моменту закінчення кожного судового засідання. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що надані докази в їх сукупності підтверджують факт понесення ТзОВ "Агро Фонд" судових витрат на оплату послуг адвоката в суді касаційної інстанції на суму 55000 грн. Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Разом з тим, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст. 126 ГПК України та у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Згідно із ст.15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269). Враховуючи те, що заявником підтверджено правовий статус адвоката, його участь як у суді апеляційної так і в суді касаційної інстанції, при цьому враховуючи заперечення Міністерства економіки України, а також те, що доводи й правова позиція Міністерства економіки України, не змінювалась, у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, відтак адвокатам, які надавали правову допомогу в судах не потрібно було вивчати додаткові джерела права, оскільки останні не могли бути необізнаними про позицію скаржника, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, якими сторони обґрунтовували свої вимоги та інші обставини, тобто, підготовка цієї справи в суді апеляційної та касаційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, при цьому суд апеляційної інстанції враховує, що під час нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції ТзОВ "Агро Фонд" змінило свою позицію з приводу рішення суду першої інстанції, проте, окремої апеляційної скарги не подало, а тому зазначення позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,00 грн у суді апеляційної інстанції та 50000,00 грн у суді касаційної інстанції, на переконання колегії суддів є значно завищеними, а тому приходить до висновку про задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн та 6 000,00 грн транспортних витрат в суді апеляційної інстанції. За розгляд у суді касаційної інстанції витрати підлягають задоволенню у розмірі 25 000,00 грн та 5 000,00 грн транспортних витрат. Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що відсутність доказів оплати послуг адвоката не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України). Таку правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19. Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат. Керуючись ст. ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задоволити частково.

2. Стягнути з Міністерства економіки України (код ЄДРПОУ 37508596, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" (код ЄДРПОУ 39137820, вул. Привокзальна, 17, с. Звиняче, Горохівський район, Волинська область, 45725) 25 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції, 6 000,00 грн транспортних витрат, пов`язаних із прибуттям до суду апеляційної інстанції та 25 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу у суді касаційної інстанції, 5 000,00 грн транспортних витрат, пов`язаних із прибуттям до суду касаційної інстанції.

3. Доручити господарському суду Вінницької області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу №15/109-10 повернути до господарського суду Вінницької області. Повний текст постанови складений "08" грудня 2021 р. Головуючий суддя Миханюк М.В. Суддя Саврій В.А. Суддя Коломис В.В.