Постанова 4874 № 20/5007/1475-Б/12

від 07.12.2021 ·

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2021 року Справа № 20/5007/1475-Б/12 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І. представники учасників провадження у справі № 20/5007/1475-Б/12 в судове засідання 02.12.2021 не з`явились, а тому за правилами ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення постанови є дата складення її повного тексту розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" в особі ліквідатора Тищенко О.І. на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 16.09.2021 (суддя Гнисюк С.Д., повний текст складено 21.09.2021) у справі № 20/5007/1475-Б/12 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 20/5007/1475-Б/12 про визнання банкрутом ТОВ "ЮЛ СОФ". В грудні 2020 до суду надійшла заява ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" від 30.11.2020 про заміну кредитора правонаступником, яка ґрунтувалася на укладеному між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" Договорі № 2302/К/1 про відступлення права вимоги. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.09.2021 у справі № 20/5007/1475-Б/12 задоволено заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" від 30.11.2020, замінено кредитора ПАТ "Дельта Банк", в частині вимог включених в реєстр вимог кредиторів окремим рядком, як забезпечені заставою, що підлягають задоволенню в першу чергу, на правонаступника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста". Ліквідатору постановлено внести до реєстру вимог кредиторів відповідні зміни. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор ТОВ "ЮЛ СОФ" Тищенко О.І. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" від 30.11.2020 про заміну кредитора правонаступником. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що Договір № 2302/к/1 про відступлення права вимоги від 31.08.2020 апелянт вважає нікчемним, оскільки був порушений публічний порядок під час укладення договору. Крім того зазначає, що за результатами інвентаризації майна банкрута ТОВ "ЮЛ СОФ" ліквідатором Тищенко О.І. 19.07.2018 складені Переліки № 1 майна ТОВ "ЮЛ СОФ", що перебуває в заставі ( загальний перелік майна) ПАТ "Інпромбанк", а в подальшому АТ "Дельта-Банк" згідно до договору поруки б/н від 21.08.2010р., Перелік № 2 майно, що не виявлено за фактичною наявністю та № 3 - майно, що виявлено за фактичною наявністю в розпорядженні бакрута ТОВ "ЮЛ СОФ". За результатами проведених відкритих торгів у формі аукціону від 15.01.2019 (протокол № 1) майно за Переліком № 3 реалізовано та за договором купівлі-продажу № 01/01/19 від 15.01.2019 укладеного між ТОВ "ЮЛ СОФ" та переможцем аукціону ТОВ "Врємя 2005" передано у власність юридичної особи. Таким чином, станом на поточну дату, жодна одиниця майна, що визначена в договорі застави б/н від 21.08.2010, за яким було забезпечено вимоги ПАТ "Інноваційно- промисловий банк", а в подальшому АТ "Дельта-Банк", не перебуває у власності та не обліковується на балансі банкрута ТОВ "ЮЛ СОФ", а тому жодного зобов`язання, за яким ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" може бути кредитором, не існує та не існувало на момент укладення договору про передачу йому права вимоги, а тому відсутні підстави для заміни кредитора. Північно-західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 01.11.2021 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЛ СОФ" в особі ліквідатора Тищенко О.І. на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.09.2021 у справі № 20/5007/1475-Б/12. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Від представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній не погоджується із доводами, викладеними в апеляційній скарзі. Вважає, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 16.09.2021 по справі № 20/5007/1475-Б/12 є законною та обґрунтованою, постановленою відповідно до норм матеріального права з урахуванням норм процесуального права, просить відмовити ліквідатору ТОВ "ЮЛ СОФ" Тищенко О.І. в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.09.2021 у справі № 20/5007/1475-Б/12 залишити без змін. Одночасно просить розгляд апеляційної скарги здійснювати без його участі. Інші учасники провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЮЛ СОФ" правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників кредиторів та ліквідатора Тищенко О.І., оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, явка обов`язковою не визнавалась. Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне. Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), поняття зобов`язання та підстави його виникнення, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва. Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.12.2012, зокрема, порушено провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "ЮЛ СОФ". Постановою Господарського суду Житомирської області від 26.03.2013, зокрема, визнано банкрутом ТОВ "ЮЛ СОФ", відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.09.2013, зокрема, припинено процедуру ліквідації ТОВ "ЮЛ СОФ", як відсутнього боржника та здійснено перехід до загальної процедури. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.03.2014, зокрема, визнано конкурсні грошові вимоги кредиторів; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЮЛ СОФ". 12.04.2016 на адресу суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" від 07.04.2016 № 18.5/1087 про визнання останнього заставним кредитором у даній справі. Заявник просив окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ЮЛ СОФ" вимоги ПАТ "Дельта Банк", які забезпечені заставою майна на суму 29320633,00 грн. та внести до реєстру вимог кредиторів витрати на оплату судового збору в сумі 2756,00 грн. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.04.2018 визнано вимоги ПАТ "Дельта Банк" на суму 27144588,86 грн. (сума заборгованості за кредитом - 16206000,00 грн.; сума заборгованості за відсотками - 9974016,01 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 605616,00 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 358956,85 грн.), а також 2756,00 грн. судового збору. В решті вимог відмовлено. Включено в реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЮЛ СОФ" окремим рядком вимоги забезпечені заставою, що підлягають задоволенню в першу чергу - ПАТ "Дельта Банк" у сумі 27144588,86 грн.; включено в реєстр вимог кредиторів ТОВ "ЮЛ СОФ" вимоги ПАТ "Дельта Банк" у сумі 2756,00 грн. судового збору, які віднесено до першої черги реєстру вимог кредиторів. У вказаній ухвалі місцевим господарським судом встановлено, що 21.08.2010 між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" (банк) та ТОВ "Джерела знань" (позичальник) було укладено кредитний договір № 09-2010, згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії у сумі 16206000,00 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 19.08.2011 (включно), а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування. В забезпечення виконання зобов`язання за даним кредитним договором, 21.08.2010 між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" (кредитор) та ТОВ "ЮЛ СОФ" (поручитель) укладено договір поруки, згідно якого ТОВ "ЮЛ СОФ" як поручитель взяв на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язаннях позичальника, що виникають з умов кредитного договору № 09-2010 від 21.08.2010 та договорів про внесення змін до нього. Також в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 09-2010 від 21.08.2010, 21.08.2010 між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" (заставодержатель) та ТОВ "ЮЛ СОФ" (заставодавець) укладено договір застави рухомого майна, згідно умов якого предметом застави є рухоме майно ТОВ "ЮЛ СОФ" загальною вартістю 29320633,00 грн. 22.05.2014 між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" (продавець) та ПАТ "Дельта Банк" (покупець) укладений договір купівлі - продажу прав вимоги, згідно якого ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" продав (відступив) право вимоги ПАТ "Дельта Банк", тобто всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення (пп.1.1 договору). ПАТ "Дельта Банк" зазначив, що розмір заборгованості на момент передачі права вимоги за кредитним договором № 09-2010 від 21.08.2010, а саме станом на 22.05.2014 становила 25636560,01 грн., з яких 16206000,00 грн. заборгованість за кредитом, 9430560,01 грн. заборгованість за відсотками. Вимоги своєї заяви ПАТ "Дельта Банк" підтвердив рішенням Господарського суду м. Києва від 17.10.2014 у справі № 910/17381/14 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Джерела знань", ТОВ "ЮЛ СОФ", ТОВ "Науково-виробничо-комерційна компанія "Київський центр нових технологій" про стягнення 27144588,86 грн., згідно якого було стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 09-2010 від 21.08.2010 в сумі 27144588,86 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 16206000,00 грн.; сума заборгованості за відсотками - 9974016,01 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 605616,00 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 358956,85 грн. 16.07.2020 відбувся електронний аукціон щодо реалізації (продажу) права вимоги за лотом, до якого були включені права вимоги за кредитним договором № 09-2010 від 21.08.2010, за яким основним позичальником є ТОВ "Джерела Знань", з майновим поручителем щодо майнового забезпечення виконання кредитного зобов`язання - заставодавець ТОВ "ЮЛ СОФ" Відповідно до результатів проведення електронного аукціону, що були оформлені протоколом UA-EA-2020-07-06-000034-b від 16.07.2020, переможцем аукціону стало ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (надалі - Новий кредитор). У зв`язку з цим за результатами аукціону, між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було укладено Договір № 2302/К/1 про відступлення прав вимоги від 31.08.2020, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1049 (надалі - Договір відступлення). Відповідно до п. 1 Договору відступлення, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Зокрема, як вбачається з Додатку № 1 до Договору відступлення (п. 138) Банк відступив Новому кредитору права вимоги за Кредитним договором № 09-2010 від 21.08.2010, укладеним між ПАТ "Інноваційно - промисловий банк" та ТОВ "Джерела знань", а також за укладеними в його забезпечення договорами іпотеки, застави та поруки. У пункті 2 Договору відступлення сторони передбачили, що за цим Договором Новий кредитор в день складення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати божниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 2 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників тощо. Розмір заборгованості за Основними договорами, Права вимоги за якими переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 2 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, включаючи права, які можуть виникнути у майбутньому на підставі Основних договорів, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. Виконання Новим кредитором своїх зобов`язань щодо здійснення оплати за Договором відступлення додатково підтверджується платіжним дорученням № 148 від 10.08.2020 на суму 30 613 581, 97 грн. Згідно акту приймання-передачі, 28.08.2020 ПАТ "Дельта Банк" передало Новому кредитору документи, відповідно до протоколу електронного аукціону, у тому числі ТОВ "Джерела Знань". Також, на вимогу суду надано Додаток № 2 до Договору № 2302/К/1 від 31.08.2020. Таким чином, згідно п. 138 Додатку № 1 до Договору № 2302/К/1 від 31.08.2020 ПАТ "Дельта Банк" відступило на користь ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" право вимоги до ТОВ "Джерела Знань" згідно основного зобов`язання, а саме кредитного договору № 09-2010 від 21.08.2010, а також згідно Договору застави рухомого майна від 21.08.2010 (п. 138.8 Додатку №1), укладеного з ТОВ "ЮЛ СОФ" в забезпечення основного зобов`язання. Окрім того, згідно п. 138 Додатку № 2 до Договору № 2302/К/1 від 31.08.2020, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло право вимоги належного виконання ТОВ "Джерела Знань" зобов`язань за основним зобов`язанням в розмірі 43 903 173,60грн. Судом також встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31.05.2013 по справі № 757/11155/13-к в рамках кримінального провадження № 12012000000000041 від 21.11.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191. ч. З ст. 27 КК України, оригінали договорів, на яких ґрунтується вимоги ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора правонаступником, були вилучені за клопотанням слідчого ГСУ МВС України Гордієнко О.О. 10.02.2021 представником ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було надіслано адвокатський запит від № 10-02-21/01 про надання вилучених оригіналів документів, але відповідь станом на 05.03.2021 не надходила. Відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 2302/К/1 від 31.08.2020 п. 2 договору передбачено, що за цим Договором Новий Кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору (п. 4-у тому числі надходження на користь Банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами). Відповідно до Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, а саме п. 6-1 ст.2, лот - одиниця активів банку (кількох банків), що виставляється для продажу на аукціоні. Тобто, лот - об`єкт торгів на аукціоні; предмет або сукупність предметів одного чи різних банків, що пропонується для продажу на аукціоні. Водночас, під одним номером лоту може продаватись необмежена кількість предметів, але встановлюється одна вартість лоту, відповідно до чого здійснюється оплата, у даному випадку це сума 30 613 581,97 грн., яка підтверджена платіжним дорученням № 148 від 10.08.2020. Проте, продаж сукупності даних предметів, які розміщенні під одним номером лоту, може здійснюватися також необмеженою кількістю договорів купівлі продажу. Переможець електронних торгів зобов`язується здійснити повну оплату коштів за лот, які повинні надійти на рахунок банку (банків) не пізніше кінця 18 (вісімнадцятого) робочого дня з дати формування ЦБД протоколу електронного аукціону. Переможець електронних торгів зобов`язується підписати договір купівлі -продажу/відступлення прав вимоги придбаного активу(вів) (майна) протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня. наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, з урахуванням п.7.21 Регламенту ЕТС. Встановлено, що дата формування електронного аукціону - 16.07.2020, тобто останній день оплати - 11.08.2020 (18 робочий день); оплата здійснена - 10.08.2020 (відповідно до платіжного доручення № 148). Окрім цього, згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2021 № 917/265/18 потрібно розрізняти поняття "додаток до договору" та "додаткова угода до договору". Так, додаток до договору - це документ, який містить доповнення, уточнення, додаткові роз`яснення, пояснення умов договору, перелік конкретних товарів, послуг тощо. Тобто додаток до договору - це документ, який уточнює або більш детально розкриває зміст договірних умов. Водночас додаткова угода - є правочином, що вносить зміни до вже існуючого договору. І саме до додаткової угоди можуть застосовуватись вимоги ст. 654 ЦК України, а також положення про нікчемність. Частиною 3 ст. 34 Закону України Про нотаріат та главою 9 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок), передбачено, що тексти договорів, заповітів, довіреностей, свідоцтв, актів про морські протести та протести векселів, перекладів у разі засвідчення нотаріусом вірності перекладу документа з однієї мови на іншу, заяв, на яких нотаріусом засвідчується справжність підпису, за винятком заяв у електронній формі заяв та примірників документів, що залишаються у справах нотаріуса, а також дублікатів нотаріальних документів, викладаються на спеціальних бланках нотаріальних документів з лицьового та зворотного боку цих бланків. Відповідно до п. 7 глави 8 Порядку у разі якщо документи, що посвідчуються, видаються або засвідчуються, викладені на двох і більше окремих аркушах, вони повинні бути з`єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз`єднання без порушення їх цілісності, із зазначенням кількості прошитих (прошнурованих), пронумерованих і скріплених аркушів, з проставлянням підпису та печатки нотаріуса. За змістом глави 6 Порядку нотаріус зобов`язаний установити волевиявлення особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії. Нотаріус зобов`язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину. Установлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін. Установлення дійсних намірів однієї із сторін правочину може бути здійснено нотаріусом за відсутності іншої сторони. Правочин посвідчується нотаріусом, якщо кожна із сторін однаково розуміє значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на правочині. При цьому вимог про викладення додатків до договору на спеціальних бланках законодавством не передбачено (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 464/8424/15-ц). Договір № 2302/К/1 від 31.08.2020 викладений на спеціальному нотаріальному бланку, прошитий і пронумерований разом із Додатками № 1 та № 2, про що на задній стороні Договору міститься відповідний надпис нотаріуса, який це засвідчив і зареєстрував такий договір за № 1049 . Вказане спростовує доводи апелянта про нікчемність Договору № 2302/к/1 про відступлення права вимоги від 31.08.2020. Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності). Задоволення заяви про заміну сторони здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (ст. 204 ЦК України), (позиція викладена у постанові Верховного суду у справі № 0910/2-103/2011 від 29.12.2020). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Судом першої інстанції вірно встановлено, що матеріали справи № 20/5007/1475-Б/12 не містять будь-яких відомостей, щодо визнання договору відступлення прав недійсним. Оскільки Договір № 2302/К/1 від 31.08.2020 є чинним, в судовому порядку недійсним не визнавався (повністю чи частково), а отже породжує відповідні правові наслідки. Таким чином, з моменту укладення Договору № 2302/К/1 від 31.08.2020 усі права вимоги, зокрема за Кредитним договором № 09-2010 від 21.08.2010 та за Договором застави рухомого майна від 21.08.2010, що забезпечує виконання обов`язків боржника за основним зобов`язанням, перейшли до нового кредитора ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста". А отже, в межах справи № 20/5007/1475-Б/12 до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" перейшов увесь об`єм прав та обов`язків, що передбачений Кодексом України з процедур банкрутства для забезпечених кредиторів та надіслано повідомлення про відступлення прав вимоги від 06.11.2020, що підтверджується фіскальними чеками, описом вкладення для цінних листів, на адресу 13333, Житомирська обл., Бердичівський р-н., село Райки, вул. Центральна 30 - дана адреса є юридичною адресою банкрута. Апелянт також вказує про те, що 21.08.2010 між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" та ТОВ "Джерела знань" укладений Кредитний Договір № 09-2010, на підставі якого останній, як позичальник, мав повернути виданий банком кредит та сплатити проценти. В подальшому, між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" та ТОВ "ЮЛ СОФ" укладений Договір поруки від 21.08.2010, за яким останній добровільно взяв на себе зобов`язання перед банком за Кредитним Договором № 09-2010, в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів. 21.08.2010 на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №09-2010 між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" та ТОВ "ЮЛ СОФ" укладений Договір застави рухомого майна б/н від 21.08.2010, за яким було забезпечено вимоги банку. 10.02.2011 між ТОВ "ЮЛ СОФ", в особі директора Зубка Е.Г., який діяв на підставі статуту (Продавець) та ТОВ "Науково - виробничо-комерційна компанія "Київський центр нових технологій", в особі директора Кравчука В.А., який діяв на підставі статуту (Покупець) укладено Договір, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов`язався передати основні засобу, згідно додатку №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною, у власність Покупця. Перелік реалізованого майна за договором купівлі-продажу від 10.02.2011 повністю співпадає із переліком майна, зазначеним в договорі застави рухомого майна б/н від 21.08.2010. Таким чином вбачається, що майно ТОВ "ЮЛ СОФ", що є предметом застави із 21.08.2010, повністю вибуло із володіння за договором купівлі-продажу 10.02.2011, право власності набула юридична особа TOB "НВККА "КЦНТ". 22.05.2014 між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким останній продав (відступив) право вимоги з боржника до осіб, які надали забезпечення за Кредитним договором № 09- 2010 від 21.08.2010 та Договором поруки б/н від 21.08.2010. 09.04.2015 рішенням Господарського суду м. Києва задоволені позовні вимоги ТОВ "ЮЛ СОФ" - договір купівлі-продажу основних засобів між ТОВ "ЮЛ СОФ" та ТОВ "НВККА "КЦНТ" від 10.02.2011 визнаний недійсним. Проте майно у фактичне відання ТОВ "ЮЛ СОФ" не повернуто. 11.05.2016 за заявою ТОВ "ЮЛ СОФ" ухвалою по справі № 910/6061/16 Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "НВККА "КЦНТ" та постановою суду від 16.01.2017 визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідаційна процедура триває, майно ТОВ "НВККА "КЦНТ" не виявлено, втому числі майно що перебуває в заставі ПАТ "Інноваційно-промисловий банк", а в подальшому АТ "Дельта Банк". Кредитором по справі визнаний ПАТ "Дельта- Банк". За результатами інвентаризації майна банкрута ТОВ "ЮЛ СОФ" ліквідатором Тищенко О.І. 19.07.2018 складені Переліки № 1 майна ТОВ "ЮЛ СОФ", що перебуває в заставі ( загальний перелік майна) ПАТ "Інпромбанк", а в подальшому АТ "Дельта-Банк" згідно до договору поруки б/н від 21.08.2010, Перелік № 2 майно , що не виявлено за фактичною наявністю та № 3 - майно, що виявлено за фактичною наявністю в розпорядженні банкрута ТОВ "ЮЛ СОФ". За результатами проведених відкритих торгів у формі аукціону від 15.01.2019 (протокол №1) майно за Переліком № 3 реалізовано та за договором купівлі-продажу № 01/01/19 від 15.01.2019 укладеного між ТОВ "ЮЛ СОФ" та переможцем аукціону ТОВ "Врємя 2005" передано у власність юридичної особи. Таким чином зазначає, що жодна одиниця майна, що визначена в Договорі застави б/н від 21.08.2010, за яким було забезпечено вимоги ПАТ "Інноваційно- промисловий банк", а в подальшому ПАТ "ДЕЛЬТА-БАНК", не перебуває у власності та не обліковується на балансі банкрута ТОВ "ЮЛ СОФ". З цього приводу Господарський суд Житомирської області вірно вказав, що питання наявності предмету застави (припинення застави) та питання вимог до банкрута (погашено чи не погашено; яка сума, тощо) не входять до предмету дослідження, оскільки не стосуються питання правомірності заміни сторони, яка здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам. З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги. Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення. Судові витрати, понесені у зв`язку із поданням апеляційної скарги, на підставі ст. 129, 282 ГПК України, покладаються на апелянта. Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Північно-західний апеляційний господарський суд