Постанова 4816 № 577/779/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 грудня 2021 року м.Суми Справа №577/779/21 Номер провадження 22-ц/816/1600/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С. з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І., учасники справи: позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідачі Попівська об`єднана територіальна громада, Державна іпотечна установа, треті особи Офіс Генерального прокурора, ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду, в режимі відеоконференції, у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2021 року в складі судді Рідзевської І.О., ухвалене у м. Конотоп, повний текст якого складено 06 серпня 2021 року, в с т а н о в и в: 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Попівської об`єднаної територіальної громади, Державної іпотечної установи, треті особи: Офіс Генерального прокурора, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Державної іпотечної установи передати, а Попівську об`єднану територіальну громаду Конотопського району Сумської області прийняти вказану квартиру до комунальної власності. Свої вимоги мотивували тим, що їх чоловікові та батькові ОСОБА_3 , як працівнику органів прокуратури Сумської області, у 2010 році на підставі ордеру № 011, виданого Кузьківською сільською радою Конотопського району, була надана у користування трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 на сім`ю у складі 4-х осіб: ОСОБА_3 ; дружина ОСОБА_1 ; дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначена квартира була придбана Державною іпотечною установою на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 832 «Питання забезпечення житлом окремих категорій громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов» та окремих постанов (розпоряджень) КМУ, а Кабінет Міністрів України затверджував поіменні списки громадян, яким надавались квартири. Вказану квартиру вони вирішили приватизувати на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_4 , однак від Попівської об`єднаної територіальної громади, до складу якої увійшла Кузьківська сільська рада, отримали відповідь про відсутність підстави для надання дозволу на приватизацію цієї квартири, оскільки квартира АДРЕСА_1 в комунальну власність до Кузьківської сільської ради прокуратурою Сумської області не передавалась. За повідомленням прокуратури Сумської області вказана квартира на баланс прокуратури області не приймалась і для вирішення питання про приватизацію даного житла їм належить звернутися до органів місцевої влади та самоврядування або до суду. Офіс Генерального прокурора повідомив, що відповідно до діючого на момент отримання зазначеної квартири законодавства, органи прокуратури не були органами, які виконують функції з управління об`єктами державної власності та не мали права приймати, обліковувати на балансі житловий фонд, ця квартира не належить до сфери управління органів прокуратури. Сумська обласна прокуратура повідомила, що спірна квартира не має статусу службового житла і тому вони не можуть клопотати перед Кузьківською сільською радою про передачу вказаної квартири до комунальної власності, запропонувавши звернутися до суду для захисту прав. Являючись належними користувачами квартири АДРЕСА_1 , вони не мають можливості користуватися своїми правами користувачів та реалізовувати їх в повному обсязі, передбаченому законодавством України, до вирішення питання передачі Державною іпотечною установою та приймання Кузьківською сільською радою вказаного житла до комунальної власності. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 перебуває у державній власності, власником є держава в особі Кабінету Міністрів України, Державна іпотечна установа на праві господарського відання. За таких обставин просили суд усунути їм перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Державної іпотечної установи передати, а Попівську об`єднану територіальну громаду, до складу якої увійшла Кузьківська сільська рада Конотопського району Сумської області, прийняти зазначену квартиру до комунальної власності. Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Попівської об`єднаної територіальної громади, Державної іпотечної установи, треті особи: Офіс Генерального прокурора, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов`язання здійснити передачу та приймання квартири до комунальної власності, задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання Державної іпотечної установи передати, а Попівську об`єднану територіальну громаду Конотопського району Сумської області прийняти квартиру АДРЕСА_1 до комунальної власності. В апеляційній скарзі Державна іпотечна установа, посилаючись на неповноту та неправильність встановлення обставин, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Попівської об`єднаної територіальної громади, Державної іпотечної установи, треті особи: Офіс Генерального прокурора, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов`язання здійснити передачу та приймання квартири до комунальної власності. Не погоджується із висновком суду першої інстанції про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Державною іпотечною установою та порушення установою майнових прав позивачів щодо безперешкодного користування, володіння та розпорядження цією квартирою. Доводить, що Державна іпотечна установа у встановленому законодавством та Статутом порядку володіє, користується і розпоряджається належним їй майном на праві господарського відання, вчиняючи стосовно нього будь-які дії, що не суперечать законодавству, меті її діяльності, з урахуванням обмежень правоможності розпорядження окремими видами майна, визначеними законодавством. Зазначає, що розділом 3 Методичних рекомендацій стосовно оформлення права власності на нерухоме майно, придбане Державною іпотечною установою, та державної реєстрації такого права, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 22 січня 2010 року № 92/5 було визначено, що у випадку оформлення права власності на придбані Державною іпотечною установою квартири, оформлення та державну реєстрацію на них слід здійснювати за державою, а у свідоцтві про право власності на нерухоме майно та, відповідно, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно повинна робитися відмітка, що майно закріплено на праві господарського відання за Державною іпотечною установою. Вказує, що після придбання житла та реєстрації права власності на нього за Державною іпотечною установою, установа здійснювала передачу квартир до головних розпорядників бюджетних коштів для поліпшення житлових умов громадян відповідно до поіменних списків громадян, затверджених КМУ. Вважає, що судом не в повній мірі досліджені докази у справі, а саме, підписаний між Державною іпотечною установою та Генеральною прокуратурою України акт звірки від 31 жовтня 2012 року, яким підтверджується, що установа передала до сфери управління Генеральної прокуратури України для надання громадянину ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 . Державна іпотечна установа виконала порядок щодо передачі квартири до органів державної влади, відповідно за квотою, якою придбавалась квартира, а саме до Генеральної прокуратури України, що підтверджується поіменним списком, Постановою № 1037 та Методичними рекомендаціями. Актом звірки підтверджується, що спірна квартира списана із балансу Державної іпотечної установи, а тому установа не зможе виконати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2021 року у справі № 577/779/2, а саме: усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання установи передати спірну квартиру до комунальної власності Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області. Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача Державної іпотечної установи адвоката Громадюка О.Р., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення щодо скарги позивачів та їх представника _адвоката Черпакової О.І., які просили рішення суду залишити без змін, пояснення представника третьої особи Офісу генерального прокурора Вортоломей І.Г., яка також заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що старшого помічника Конотопського міжрайонного прокурора Лісового Ю.М., на підставі п.13.6 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР», в 1999 році було взято на облік забезпечення жилою площею (т. 1, а.с. 28-29). Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 березня 2010 року номер 308 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно трикімнатна квартира АДРЕСА_1 перебуває у власності Держави в особі Кабінету Міністрів України. Державна іпотечна установа на праві господарського відання (т. 1, а.с. 22, 23, 24). Балансова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 236400 грн (т. 1, а.с. 30). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 832 «Питання забезпечення житлом окремих категорій громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов» та окремих постанов (розпоряджень) Кабінету Міністрів України, було здійснено розподіл придбаних Державною іпотечною установою квартир, зокрема квартири АДРЕСА_1 . На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 217-р від 11 лютого 2010 року «Питання надання громадянам квартир, що придбані Державною іпотечною установою у с. Кузьки» та відповідно до акту прийому-передачі від 12 березня 2010 року квартиру АДРЕСА_1 передано Державною іпотечною установою Генеральній прокуратурі України, а у подальшому за актом приймання-передачі від 24 березня 2016 року передано уповноваженому представнику прокуратури Сумської області (т. 1, а.с. 98, 100-101). 27 липня 2011 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову «Деякі питання передачі квартир, придбаних Державною іпотечною установою» № 855, якою було затверджено порядок безоплатної передачі квартир, що придбані іпотечною установою відповідно до актів Кабінету Міністрів України та знаходяться на її балансі, визначеним у цих актах органам. Пунктом 2 вказаного порядку передбачено, що квартири передаються безоплатно відповідно до актів КМ України в управління відповідного органу (Міноборони, МВС, МНС, СБУ, Служба зовнішньої розвідки, Адміністрації Держприкордонслужби, ДПтС, Управління державної охорони, Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). Відповідно до п. 5 Порядку № 855 безоплатна передача квартир оформляється актом приймання-передачі, складеним на підставі актів КМ України щодо надання громадянам квартир. Відповідно до ордеру на жиле приміщення № 011, виданого ОСОБА_3 з сім`єю із 4-х чоловік (дружина ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ) на право зайняття жилого приміщення жилою площею 37,5 кв.м, яке складається з 3-х кімнат у ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Підстава видачі ордеру: розпорядження КМУ від 11 лютого 2010 року №

217. Цей ордер виданий Кузьківською сільською радою Конотопського району Сумської області. З метою належного виконання вимог постанов та розпоряджень Уряду між ДІУ та Генеральною прокуратурою проведено звірку щодо переданої у 2010 році квартири. Засвідчено, що квартира АДРЕСА_1 , придбана для співробітника органу прокуратури України Державною іпотечною установою, передана Генеральній прокуратурі України та Кузьківській селищній раді для надання ОСОБА_3 , що підтверджується актом звірки від 31 жовтня 2012 року (т. 1, а.с. 99). Згідно з актом прийому-передачі документів від 24 березня 2016 року, укладеного між Уповноваженим представником Державної іпотечної установи заступником Голови правління Зоца Ю.В. та Уповноваженим представником Прокуратури Сумської області Казіміровим С.Ю., свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та витяг з бухгалтерського балансового рахунку Державної іпотечної установи, на якому обліковується вказана квартира, були передані уповноваженому представнику Прокуратури Сумської області (т. 1, а.с. 100 - 101). Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог позивачів про визнання права власності на спірну квартиру (справа 577/217/18, провадження 2/577/20/19) (т. 1, а.с. 31-32, 33-35). За інформацією Офісу Генерального прокурора від 03 червня 2020 року спірна квартира не належить до сфери управління органів прокуратури. Відповідно до діючого на момент отримання зазначеної квартири законодавства, органи прокуратури не були органами, які виконують функції управління об`єктами державної власності та не мали права приймати, обліковувати на балансі житловий фонд (т. 1, а.с. 12). Згідно з повідомленням Сумської обласної прокуратури квартира АДРЕСА_1 не має статусу службового житла (т. 1, а.с. 21). Задовольняючи позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання Державної іпотечної установи передати, а Попівську об`єднану територіальну громаду Конотопського району Сумської області прийняти вказану квартиру до комунальної власності, суд першої інстанції виходив з того, що Державною іпотечною установою неправомірно проведено за собою державну реєстрацію прав власності на спірну квартиру, оскільки ця установа не може мати нерухоме майно на праві власності, тому це єдиний спосіб захисту прав позивачів на безперешкодне володіння, користування та розпорядження житлом. Проте, з такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитись в повній мірі не може, виходячи з наступного. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. ч. 1 та 3 ст. 13 ЦПК України). Відповідачем у справі може бути фізична або юридична особа, а також держава (ч. 2 ст. 48 ЦПК України), до якої звернуті матеріально-правові вимоги позивача і яка, за твердженням позивача, є або порушником його прав, або необґрунтовано, на думку позивача, оспорює його права, і на якого внаслідок цього може бути покладено обов`язки судовим рішенням. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (п.41); від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (п.49); від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (п.50); від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (п.п.37,54); від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (п.31.4); від 11 вересня 2019 року у справі № 203/3682/17). Згідно з пунктами 21, 22 Статуту Державної іпотечної установи в редакції від 03 листопада 2009 року, майно Установи становлять основні фонди та оборотні активи, інші активи, вартість яких відображається в бухгалтерському обліку Установи. Майно Установи є державною власністю і закріплюється за нею на праві господарського відання. Установа в порядку, встановленому законодавством та цим Статутом, володіє, користується і розпоряджається належним їй майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії, що не суперечать законодавству, меті її діяльності, з урахуванням обмежень правоможності розпорядження окремими видами майна, визначеними законодавством (т. 2, а.с. 27-30). Розділом 2 Методичних рекомендацій стосовно оформлення права власності на нерухоме майно, придбане Державною іпотечною установою, та державної реєстрації такого права, затверджених Наказом Мінюстом юстиції України від 22 січня 2010 року № 92/5, визначено, що актами Кабінету Міністрів України затверджувалися переліки, якими передбачена передача квартир від ДІУ до головних розпорядників бюджетних коштів та органів місцевого самоврядування із наступною компенсацією Установі витрат, пов`язаних з їх придбанням. У розділі 3 зазначених Методичних рекомендацій було визначено, що у випадку оформлення права власності на придбані Державною іпотечною установою квартири, оформлення та державну реєстрацію на них слід здійснювати за державою, а у свідоцтві про право власності на нерухоме майно та, відповідно, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно повинна робитися відмітка, що майно закріплено на праві господарського відання за Державною іпотечною установою. Після придбання спірної квартири та реєстрації права власності на неї за Державою, Державна іпотечна установа, на праві господарського відання, здійснювала передачу квартир до головних розпорядників бюджетних коштів для поліпшення житлових умов громадян відповідно до поіменних списків громадян, затверджених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання передачі квартир, придбаних Державною іпотечною установою» № 855, прийнятою на виконання ст. 30 Закону України «Про Державний бюджет на 2011 рік», було затверджено порядок безоплатної передачі квартир, що придбані Державною іпотечною установою, відповідно до актів Кабінету Міністрів України, які закріплені за нею на праві повного господарського відання та перебувають на її балансі, визначеним у таких актах органам. Пунктом 2 Постанови № 855 визначено, що квартири повинні були передаватись безоплатно відповідно до актів Кабінету Міністрів України в управління відповідних органів державної влади та з державної власності у комунальну власність територіальних громад. Відповідно до п. 5 Постанови № 855 безоплатна передача квартир оформлювалась актом приймання-передачі квартир, складеним на підставі актів Кабінету Міністрів України щодо надання громадянам квартир. Згідно з п. 8 Постанови № 855 Державна іпотечна установа та органи, яким були передані квартири, відображали в установленому порядку факт здійснення операції з передачі квартир у бухгалтерському обліку. Із викладеного вбачається, що між Державною іпотечною установою та Генеральною прокуратурою України був підписаний акт звірки від 31 жовтня 2012 року, яким підтверджується, що Установа передала до сфери управління Генеральної прокуратури України для надання громадянину ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 99). За таких обставин, судом першої інстанції не в повній мірі досліджені докази у справі, а саме акт звірки від 31 жовтня 2012 року, яким підтверджується факт списання Державною іпотечною установою спірної квартири зі свого балансу. Органи прокуратури, які за актом приймання-передачі квартири отримали від Державної іпотечної установи квартиру АДРЕСА_1 , яка передана в користування позивачів, зобов`язані були здійснити державну реєстрацію прав на нерухоме майно, проте, вказані дії, з невідомих Державній іпотечній установі причин не були здійсненні такими державними органами. В результаті чого, в Державному реєстрі прав не нерухоме майно міститься запис про те, що спірна квартира перебуває у власності Держави в особі Кабінету Міністрів України. Державна іпотечна установа на праві господарського відання (т. 1, а.с. 22, 23, 24). Державна іпотечна установа в свою чергу, відповідно до постанови КМУ від 03 червня 2013 року № 391 «Про зменшення статутного капіталу ДІУ та внесення змін до її Статуту» після передачі спірної квартири до Генеральної прокуратури України, списала її з свого балансу (т.1, а.с.99). Отже, Державною іпотечною установою виконано всі вимоги, відповідно до чинного законодавства України, та вона не має прав та обов`язків щодо спірної кватири. На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що Державна іпотечна установа є неналежним відповідачем у справі, оскільки виконала всі дії з передачі вказаної у позові квартири в розпорядження Генеральної прокуратури України, яка і повинна була розпорядитися переданою квартирою на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 832 «Питання забезпечення житлом окремих категорій громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов» та окремих постанов (розпоряджень) Кабінету Міністрів України. Питання заміни неналежного відповідача належним вирішує суд першої інстанції відповідно до положень ст. 51 ЦПК України за клопотанням позивача, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем за клопотанням позивача до початку першого судового засідання. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до цього відповідача, який не є належним (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц та від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц). Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції, на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Попівської об`єднаної територіальної громади, Державної іпотечної установи, треті особи: Офіс Генерального прокурора, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання Державної іпотечної установи передати, а Попівську об`єднану територіальну громаду Конотопського району Сумської області прийняти вказану квартиру до комунальної власності. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи підлягає стягненню 3632 грн судового збору за апеляційний перегляд справи в дольовому порядку, тобто, по 1816 грн з кожної. Керуючись ст.ст. 367-369, п.1 ч.1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи задовольнити. Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2021 року скасувати та прийняти постанову. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Попівської об`єднаної територіальної громади, Державної іпотечної установи, треті особи: Офіс Генерального прокурора, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання Державної іпотечної установи передати, а Попівську об`єднану територіальну громаду Конотопського району Сумської області прийняти вказану квартиру до комунальної власності. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи з кожної по 1816 грн судового збору за апеляційний перегляд справи. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Судді: О.Ю. Кононенко О.І. Собина С.С. Ткачук