Постанова 4813 № 522/24406/16-ц

Номер провадження: 22-ц/813/9391/21 Номер справи місцевого суду: 522/24406/16-ц Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І. Доповідач Громік Р. Д. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.11.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Громіка Р.Д., суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І., за участю секретаря Гарбуз В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп» про визнання договорів недійсними, припинення заборони, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп», Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження, скасування державної реєстрації та стягнення предмета іпотеки, ВСТАНОВИВ: 1.

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову. ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати всі вжиті у цивільній справі №522/24406/16-ц заходи забезпечення позову, а саме: вжиті ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2016, від 23.01.2017 (про виправлення описки) та від 05.12.2017. Клопотання мотивовано тим, що всі заходи забезпечення позову по цивільній справі №522/24406/16-ц підлягають скасуванню, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 22.12.2020 задоволено його позовні вимоги. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2021 року клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам здійснення державної реєстрації переходу права власності на користь будь-яких осіб, крім ОСОБА_2 , на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/24406/16-ц від 23.12.2016 року (з врахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2017 про виправлення описок). Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/24406/16-ц від 05.12.2017 року. Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що стороною заявника ОСОБА_3 не було надіслано клопотання про скасування забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 2.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом першої інстанції правильно встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року забезпечено позов ОСОБА_2 у цивільній справі №522/24406/16-ц шляхом заборони будь-яким особам здійснення державної реєстрації переходу права власності на користь будь-яких осіб, крім ОСОБА_2 , на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 24 -25 т. 1). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року внесені виправлення в ухвалу суду від 23.12.2016 в частині органу до якого направляється до виконання копія ухвали, а саме, 3-й абзац резолютивної частини ухвали вказано наступним чином: «Копію ухвали направити для виконання до суб`єкта реєстраційних дій, щодо реєстрації речових прав». В іншій частині ухвалу залишено без змін (а.с. 47 т. 1). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі №522/24406/16-ц та накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 15-16 т. 2). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп» про визнання договорів недійсними, припинення заборони, визнання права власності. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер консалтинг груп», Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчужування, скасування державної реєстрації та стягнення предмета іпотеки, задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію нерухомого майна, а саме на квартиру під АДРЕСА_1 , яка належить громадянину ОСОБА_2 , яку провів реєстратор Глущенко А.О. філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради 14 лютого 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24438351101, номер запису про право власності 19020354. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 79 85 т. 3). Постановою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони на відчужування. Ухвалено в скасованій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та визнано договір іпотеки від 16.02.2017 року укладений між ТОВ «Лідер Консалтінг Груп» та ОСОБА_2 недійсним. Скасовано заборону на відчуження квартири ( АДРЕСА_2 ), яку було накладено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередниченко Г.А. (а.с.50 54 т. 4). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року виправлено описку допущену в постанові Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року вказавши в резолютивній частині постанови номер «18» квартири в будинку АДРЕСА_2 (а.с. 122). Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно із ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Отже, враховуючи викладене, оскільки у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, суд першої інстанції правильно вважав, що підстави для забезпечення позову відпали, тому, вжиті судом заходи забезпечення позову у справі № 522/24406/16-ц підлягають скасуванню. Суд першої інстанції правильно відхилив посилання відповідача ОСОБА_1 , яка також представляє інтереси ОСОБА_2 , про те, що скасування заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по цивільній справі № 522/3255/19, оскільки заходи забезпечення позову, про скасування яких звернувся заявник, вжиті ухвалами суду в іншій справі, а саме № 522/24406/16-ц та не впливають на розгляд справи № 522/3255/19. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Скаржник не довела обставини, на які посилалась як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надала. Щодо доводів апеляційної скарги, то судова колегія звертає увагу на те, що статтею 158 ЦПК України, яка є спеціальною під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, не передбачає обов`язку заявника про надсилання клопотання/заяви про скасування заходів забезпечення позову сторонам у справі. Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті. Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Питання про скасування заходів забезпечення позову розглянуто по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. Повний текст судового рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи. Суддя-учасник колегії Дришлюк А.І. перебував у відпустці з 06 грудня по 07 грудня 2021 року включно, що підтверджується довідкою №353д від 06.12.2021р. відділу кадрової роботи та управління персоналом. Повне судове рішення виготовлено 08 грудня 2021 року. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2021 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 08 грудня 2021 року. Головуючий Р.Д. Громік Судді: М.М. Драгомерецький А.І. Дришлюк