Постанова 4824 № 759/2276/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №759/2276/20 Головуючий у 1 інстанції: Кириленко Т.В. Провадження №22-ц/824/11415/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р. 26 листопада 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Гаращенка Д.Р. суддів Рубан С.М., Сушко Л.П., за участю секретарів Стеблиненко А.В., Пітенко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Промтехсервіс» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Промтехсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,- ВСТАНОВИВ: У лютому 2020 року ТОВ «Торгова група «Промтехсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торгова група «Промтехсервіс» заборгованість у розмірі 224 436 грн, судові витрати, які складаються з судового бору в розмірі 3 381 грн 54 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22 543 грн 60 коп. В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 26 липня 2017 року між ТОВ «Торгова група «Промтехсервіс» та ОСОБА_1 був укладений Договір купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2017/556033, відповідно до якого продавець зобов`язується передати покупцеві транспортний засіб марки HYUNDAI моделі IX35, 2013 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію CXX550252, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за продавцем 26 листопада 2014 року ВРЕВ-6 УДАІ в м. Києві. Відповідно до п. 3.1 Договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 225 436 грн. Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за Договором, а саме, передав відповідачу транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Однак, кошти, передбачені п. 3.1 Договору, відповідач на користь позивача не сплатила, що свідчить про порушення взятих на себе за Договором зобов`язань. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Промтехсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Торгова група «Промтехсервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торгова група «Промтехсервіс» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5 072 грн 32 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. В обґрунтування апеляційних вимог вказувало, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем не було надано доказів на підтвердження оплати коштів за придбання автомобіля, що свідчить про порушення взятих на себе за Договором зобов`язань. Зазначало, що згідно з п.п. 1 п. 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148, фізичні особи мають право здійснювати розрахунки готівкою із суб`єктами господарювання протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами у розмірі до 50 000 грн включно. Оскільки ціна транспортного засобу складала 225 436 грн, тому відповідач могла розрахуватись з позивачем за придбаний транспортний засіб виключно у безготівковій формі. Адвокат Волков А.В. представник ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказував, що апеляційна скарга є необґрунтована та безпідставна, доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції. Зазначав, що укладеним Договором сторони правочину визначили момент оплати товару (автомобіля), а саме, згідно п.2.1 Договору така оплата здійснюється до прийняття транспортного засобу покупцем ОСОБА_1 . Крім того, продавця автомобіля в даному випадку представляла фізична особа - повірений ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Отже, також мають враховуватися положення цивільного законодавства щодо відносин довірителя та повіреного. Посилався й на те, що фактична передача автомобілю покупцю ОСОБА_1 26 липня 2017 року, послідуюча реєстрація за нею права власності на автомобіль свідчить про безумовне виконання з боку ОСОБА_1 умов Договору щодо оплати представнику позивача ОСОБА_3 225 436 грн готівкою. У судовому засіданні Представники ТОВ «Торгова група «Промтехсервіс» Старовой Д.А. та Осадько А.С. просили апеляційну скаргу задовольнити, адвокат Волков А.В. представник ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Представник Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необґрунтованості. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Судом встановлено, що 26 липня 2017 року між ТОВ «Торгова група «Промтехсервіс» та ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу 8047/2017/556033 транспортного засобу. (а.с. 9-10, 106-107) Згідно п. 1.1 Договору на умовах цього Договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб: марка HYUNDAI, модель IX35, 2013 року випуску, колір коричневий, номер кузова НОМЕР_1 . Відповідно до п. 2.1 Договору передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна та оформлюється актом приймання-передачі у двох примірниках, які підписуються сторонами. За умовами п. 3.1 Договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 225 436 грн. Згідно із п. 5.1. Договору покупець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим Договором, сплатити ціну транспортного засобу, зазначену у п. 3.1 Договору; в порядку та на визначених цим Договором прийняти транспортний засіб. Сторонами не заперечується, що акт приймання-передачі транспортного засобу не складався, будь-яких договорів про внесення змін до вказаного договору не укладалось. Як вбачається з матеріалів справи після підписання договору транспортний засіб: марка HYUNDAI, модель IX35, 2013 року випуску, колір коричневий, номер кузова НОМЕР_1 , був переданий ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . (а.с. 17-18, 48) Крім того, згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 07 липня 2020 року №31/26-23вх. транспортний засіб марки HYUNDAI, номер кузова НОМЕР_1 , 26 липня 2017 року був зареєстрований за ОСОБА_1 згідно Договору купівлі-продажу від 26 липня 2017 року №8047/2017/556033, про що видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та державний номерний знак НОМЕР_2 . (а.с. 104) Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Згідно із ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 629 ЦК України укладений між сторонами договір є обов`язковим для виконання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зазначений договір є підставою виникнення зобов`язань. У ч. 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або інших умов та вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначав, що кошти за транспортний засіб ТОВ «Торгова група «Промтехсервіс» від ОСОБА_1 не отримало. Відповідно до ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Позивач не надав суду доказів несплати ОСОБА_1 коштів за транспортний засіб. Не надали повної інформації допитані у судовому засіданні свідки. Так, допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що в 2017 році директор ТОВ «Торгова група «Промтехсервіс» ОСОБА_6 уповноважив його на укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI, моделі IX35, з ОСОБА_1 . Зокрема, його було зобов`язано в Сервісному центрі підписати договір купівлі-продажу, здійснити державну реєстрацію транспортного засобу та передати транспортний засіб, що було ним виконано у повному обсязі. Допитана свідок ОСОБА_5 пояснила, що в 2017 році працювала адміністратором у Сервісному центрі МВС в м. Києві. В її присутності укладались договори купівлі-продажу транспортних засобів. Укладення конкретного договору між ТОВ «Торгова група «Промтехсервіс» та ОСОБА_1 вона не пам`ятає, однак зазвичай сторони договору розраховуються до укладання договорів купівлі-продажу самостійно, а при ній лише підписують їх. Бланк договору купівлі-продажу розроблений Сервісним центром, бланка акта-приймання-передачі у них немає і при укладенні договорів про підписання таких актів їй невідомо. Суд апеляційної повністю погоджується із висновком суд першої інстанції, що факт передачі транспортного засобу продавцем покупцю та подальша реєстрація його за ОСОБА_1 свідчать про повне виконання сторонами умов договору купівлі-продажу транспортного засобу. Також обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що сама по собі відсутність підписаного акту приймання-передачі транспортного засобі, з урахуванням умов договору, факту передачі та реєстрації транспортного засобу за відповідачем, не може свідчити про невиконання умов договору щодо оплати товару. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що договір купівлі-продажу був укладений 26 липня 2017 року, а з позовом ТОВ «Торгова група «Промтехсервіс» звернулося у лютому 2020 року. В апеляційній скарзі ТОВ «Торгова група «Промтехсервіс» посилалося на те, що ОСОБА_1 повинна була розрахуватися за придбаний транспортний засіб виключно у безготівковій формі, оскільки такий порядок визначений Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148. Суд апеляційної інстанції зазначає, що на спірні правовідносини не поширюються вимоги Положення про ведення касових операцій унаціональній валюті в Україні, затверджені постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148, оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу був укладений 26 липня 2017 року, тобто до прийняття Постанови НБУ №148 від 29 грудня 2017 року. Крім того, умовами договору не визначено яким чином має бути проведена оплата вартості майна (транспортного засобу): готівкова форма чи безготівкова форма, на який рахунок (у випадку безготівково розрахунку) має бути перерахована сума. Саме по собі посилання апелянта на несплату відповідачем коштів без надання належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог не може бути підставою для задоволення позовних вимог та відповідно підставою для скасування рішення суду першої інстанції. У судовому засіданні представник апелянта не зміг пояснити суду чи обліковується за бухгалтерським обліком позивача проданий автомобіль, чи обліковується як заборгованість по неоплаченому договору, не надав доказів не сплати відповідачем вартості автомобіля. Встановивши фактичні обставини, суд першої інстанції правильно визначив правову природу цивільних відносин між сторонами, а доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з висновками суду стосовно установлення обставин справи. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість рішення не впливають, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін. Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група «Промтехсервіс» залишити без задоволення. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 03 грудня 2021 року. Головуючий Д.Р. Гаращенко Судді С.М. Рубан Л.П. Сушко