Ухвала КАС ВС № 520/5894/19

УХВАЛА 08 грудня 2021 року Київ справа №520/5894/19 адміністративне провадження №К/9901/41917/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А., перевіривши касаційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року в справі №520/5894/19 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними і скасування попередження і вимоги, УСТАНОВИВ: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (далі - КП "Харківські теплові мережі") звернулося до суду з позовом до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, у якому просило визнати протиправними і скасувати попередження і вимоги. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року, позов задоволено: - визнано протиправним і скасовано попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства Північно-Східного офісу Держаудитслужби №20-06-25/3262 від 14.05.2019; - визнано протиправним і скасовано пункт 1 резолютивної частини вимоги щодо усунення порушень законодавства Північно-Східного офісу Держаудитслужби №20-06-25/3282 від 15.05.2019; - визнано протиправним і скасовано пункт 2 резолютивної частини вимоги щодо усунення порушень законодавства Північно-Східного офісу Держаудитслужби №20-06-25/3282 від 15.05.2019 в частині забезпечення відшкодування на користь КП "Харківські теплові мережі" шкоди (збитків), заподіяної внаслідок оплати послуг, що фактично не надані підрядною організацією ТОВ "Схід-Теплоремонт" в сумі 61483,88 грн. Ухвалами Верховного Суду від 02 червня 2021 року, від 30 червня 2021 року, від 29 липня 2021 року та від 31 серпня 2021 року касаційні скарги, подані Північно-Східним офісом Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року в справі №520/5894/19 повернуто особі, яка її подала. 18 листопада 2021 року до Верховного Суду вп`яте надіслано касаційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року в справі №520/5894/19. Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. З оскаржуваної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року встановлено, що її прийнято у відкритому судовому засіданні, повний текст якої складено 03 березня 2021 року. За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 02 квітня 2021 року. Касаційну скаргу направлено до Суду 16 листопада 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що повний текст постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року в справі № 520/5894/19 до Офісу не надходив. Також скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції було допущено помилку у номері справи, що унеможливило знайти її у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Суд зазначає, що наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, установлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті). Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. З огляду на вказані норми процесуального законодавства, Суд не приймає до уваги зазначені скаржником обставини щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з касаційною скаргою з огляду на таке: - скаржником не надано Суду жодних доказів на підтвердження того, що до теперішнього часу ним не отримано постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року; - скаржник, як учасник справи та суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При цьому, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; - 03 березня 2021 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі №520/5894/19 було виправлено описку, допущену в постанові від 22.02.2021, та зазначено вважати правильним номер судової справи « 520/5894/19», замість вказаного « 820/5894/19». Тобто з 03 березня 2021 року (дати виготовлення повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції) скаржник мав реальну можливість ознайомитись з повним текстом постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року; - звернення Північно-Східного офісу Держаудитслужби 24 травня 2021 року, 10 червня 2021 року та 15 липня 2021 року та 20 серпня 2021 року до Суду з касаційними скаргами на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року в справі №520/5894/19 повністю спростовує доводи скаржника про те, що він не був ознайомлений з повним текстом оскаржуваного судового рішення. Скаржником не наведено доводів та не надано належних доказів щодо дотримання ним розумності строків оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Водночас, Суд зауважує, що невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги і, як наслідок, повернення касаційної скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а отже, не свідчить про наявність поважних причин для поновлення цього строку. З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження. Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліку шляхом: надіслання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин. Керуючись статтями 44, 169, 248, 332 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року в справі №520/5894/19 залишити без руху. Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська Судді: О.В. Кашпур С.А. Уханенко