Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/1920/21-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2021 року справа №200/1920/21-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 200/1920/21-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року позов ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 18.01.2021 року про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву позивача № 43 від 13.01.2021 року про призначення пенсії з урахуванням висновків суду (а.с. 61-65). 17.09.2021 року позивачем подано заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо зарахування періодів з 01.09.2015 року по 31.07.2017 року та з 01.09.2017 року по 30.09.2018 року до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; визнати протиправним рішення відповідача № 056230001340 від 10.09.2021 року про відмову в призначенні пенсії (а.с. 86-88). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2021 року заяву позивача про визнання протиправним рішення відповідача щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року задоволено; направлено окрему ухвалу до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (а.с. 94-95). Відповідач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, посилаючись на невідповідність встановлених судом обставин дійсності. Апелянт посилався на те, що на виконання рішення суду прийнято обгрунтоване рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Повноваження з призначення пенсії є дискреційними повноваженнями. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги, відзиву і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. За ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 14 КАС України). Рішенням Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 18.01.2021 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з тим, що заявник не має необхідних 25 років пільгового стажу на підземних роботах по частині 3 статті 114 вищевказаного Закону (а.с. 15-17). Згідно рішення відповідача від 18.01.2021 року позивачу зараховано до пільгового стажу за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 21 рік 10 місяців 2 дні (а.с. 15-17). Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року позов ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 18.01.2021 року про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву позивача № 43 від 13.01.2021 року про призначення пенсії з урахуванням висновків суду. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2021 року апеляційну скаргу Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року повернуто заявникові (а.с. 83). 12.07.2021 року рішення суду першої інстанції набрало законної сили. За змістом рішенням суду у справі № 200/1920/21-а при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії період пільгової роботи позивача в «Державному тресті «Арктиквугілля» з 01.09.2015 року по 31.07.2017 року та з 01.09.2017 року по 30.09.2018 року необхідно зарахувати до пільгового стажу, а до загального стажу необхідно зарахувати період роботи з 28.08.2015 року по 15.11.2018 року. Крім того, суд дійшов висновку, що період проходження строкової військової служби в лавах збройних сил з 28.12.1994 року по 12.07.1995 року є обґрунтованим, відповідачем при повторному розгляді заяви позивача до пільгового стажу необхідно зарахувати відповідний період. Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. При повторному розгляді заяви позивача ГУ ПФУ в Донецькій області рішенням від 10.09.2021 року № 056230001340 відмовлено в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю 25 років пільгового стажу за ч. 3 статті 114 Закону №1058 (а.с. 90). На виконання рішення суду відповідач зарахував до стажу роботи за підземними професіями за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 військову службу (о років 6 місяців 15 днів), всього зараховано до пільгового стажу за ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 22 роки 4 місяці 14 днів. Період роботи позивача з 01.09.2015 року по 31.07.2017 року та з 01.09.2017 року по 30.09.2018 року зараховано до пільгового стажу за ч. 2 ст. 114 Закону № 1058. Відповідач, відмовляючи у зарахуванні даних періодів до стажу роботи позивача за частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», посилається на необхідність зайнятості повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах. Як було встановлено судом, відповідно довідки від 13.08.2020 року № 128/сп, виданої Федеральним державним унітарним підприємством «Державний трест «Арктиквугілля», позивач працював в організації в режимі 35 годинного, 5 денного робочого тижня з 7 годинним робочим днем, робота проходила при зайнятості на підземних роботах 50% та більше робочого часу в році. При цьому, в довідці визначено не 50% робочого часу, а 50% та більше, тобто конкретний час не визначено. Водночас, за довідкою Федерального державного унітарного підприємства «Державний трест «Арктиквугілля» від 01.12.2020 року № 274/сп конкретизована кількість спусків позивача в шахту в період з вересня 2015 року по липень 2017 року та з вересня 2017 року по вересень 2018 року, а саме 722 підземні виходи. Тобто з аналізу обох довідок в сукупності очевидним є факт повної зайнятості позивача на підземних роботах. Відтак, доводи відповідача щодо відсутності у позивача необхідного стажу є помилковими, а тому позиція відповідача є необґрунтованою. Таким чином, відповідач проігнорував висновки судового рішення при повторному розгляді заяви позивача. Отже, з врахуванням зарахування судовим рішенням у цій справі до пільгового стажу періодів роботи з 01.09.2015 року по 31.07.2017 року (1 рік 11 місяців) та з 01.09.2017 року по 30.09.2018 року (1 рік) та військову службу з 28.12.1994 року по 12.07.1995 року (більше 6 місяців), позивач має необхідний пільговий стаж більше 25 років. Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про постановлення окремої ухвали. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні. Керуючись ст. ст. 241, 249, 250, 286, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення. Окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі № 200/1920/21-а за позовом ОСОБА_1 до Волноваського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. Повний текст постанови складений 8 грудня 2021 року. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий І.В. Геращенко Судді А.В. Гайдар Е.Г. Казначеєв