Постанова 4823 № 750/4109/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 08 грудня 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 750/4109/21 Головуючий у першій інстанції Маринченко О. А. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1583/21 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді Шарапової О.Л., суддів: Євстафіїва О.К., Харечко Л.К. секретар: Шапко В.М. учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 Оскаржується додаткове рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 вересня 2021 року. треті особи Чернігівська міська рада, Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, В С Т А Н О В И В : Рішенням Деснянського районного суду від 30 серпня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою відмовлено. 06 вересня 2021 року представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 5000 грн витрат на правничу допомогу. Заява мотивована тим, що в ході розгляду справи відповідачам було надано правничу допомогу згідно Договорів про надання правничої допомоги від 02 лютого 2017 року №07/17 та від 06 червня 2017 року №20/17. Представником відповідачів до виходу суду до нарадчої кімнати було зроблено заяву у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України про надання доказів розміру витрат, які кожен з відповідачів сплатив або має сплати у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 вересня 2021 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в сумі по 3000 грн. на користь кожного. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення та винести нове, яким у задоволенні заяви відмовити. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що додаткове рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що судові витрати, зокрема їх розмір, має бути підтверджений доказами, проте йому такі докази не направлялись, а наслідком ненадсилання таких письмових доказів іншим учасникам справи є не взяття їх судом до уваги. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін. Доводи відзиву полягають у тому, що за змістом ст.183 ЦПК України при поданні учасниками справи заяв, скарг, клопотань чи заперечень не на стадії виконання судового рішення, надання до суду доказів надіслання (надання) відповідної заяви із процесуальних питань іншим учасникам справи не є обов`язковим. Представник позивача ознайомився з матеріалами справи в суді, мав уявлення щодо змісту поданої відповідачами заяви та в судовому засідання заявив усне клопотання про зменшення розміру відшкодування витрат відповідачів. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Згідно статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. За змістом ст.. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно частини другої статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Адвокат Шевченко О.А. надавав правову допомогу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 33, 38). При поданні відзиву на позову заяву представником відповідачів також надано Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який був направлений позивачу ( а.с. 103, 104, 106). В даному розрахунку адвокатом Шевченком О.А. зазначено, які саме послуги вже надані, зазначено витрачений час та вартість даних послуг, а також, які плануються в майбутньому; визначено, що сукупний розмір судових витрат на правову допомогу для ОСОБА_2 складає 6000 грн та для ОСОБА_3 6000 грн. До виходу суду до нарадчої кімнати представник відповідачів зробив заяву про надання доказів розміру витрат, які кожен з відповідачів сплатив або має сплати у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України. З п.п.4.1 договору про надання правничої допомоги від 02 лютого 2017 року №07/17, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Шевченком О.А., та договору про надання правничої допомоги від 06 червня 2017 року №20/17, укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом Шевченком О.А., розмір винагороди (гонорару) за надання правничої допомоги визначається ними на підставі обсягу правової допомоги, що фактично надається адвокатом за дорученням клієнта в рамках визначених законом видів адвокатської діяльності за цим договором. Отримання винагороди адвокатом відбувається у формі внесення клієнтом гонорару після підписання сторонами акту (актів) приймання-передачі наданих послуг за цим договором, який (які) не може бути підписано раніше фактичного виконання адвокатом відповідного доручення клієнта у повному обсязі ( а.с. 149-152). У актах приймання-передачі наданих послуг №1 від 06 вересня 2021 року за договором про надання правової допомоги №07/17 від 02 лютого 2017 року та за договором про надання правової допомоги №20/17 від 06 червня 2017 року зазначено опис наданої правової допомоги адвокатом: 1) ознайомлення з наявними матеріалами позовної заяви та іншими документами, що мають відношення до предмета спору, аналіз вказаних матеріалів, надання відповідачам усної консультації щодо змісту можливої правової позиції клієнта у справі 1000 грн. (1 год.); 2) складання та направлення учасникам справи і суду спільного відзиву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на позовну заяву, копіювання та засвідчення відповідності оригінальним примірникам письмових документів матеріалів, що долучаються до відзиву в якості письмових доказів у справі 2000 грн. (2 год.); 3) представництво інтересів при розгляді справи 2000 грн. (2 год.). Сукупна вартість перелічених послуг складає 5000 грн. по кожному з відповідачів (а.с.153, 154). Постановляючи додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна сторона була ознайомлена з розміром витрат на правничу допомогу та заявила клопотання про зменшення цих витрат. Апеляційний суд в цілому погоджується з висновком суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги про те, що судові витрати, зокрема їх розмір, має бути підтверджений доказами, проте йому такі докази не направлялись, а наслідком ненадсилання таких письмових доказів іншим учасникам справи є не взяття їх судом до уваги, не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи ( а.с. 103,104,106). Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції позовною стороною було заявлено клопотання про зменшення судових витрат, що також свідчить про завчасне ознайомлення з наданими доказами щодо витрат на правничу допомогу. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, додаткове рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених ст. 389 ЦПК України. Головуюча: Судді: