Постанова 4817 № 598/1283/15-ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 598/1283/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Гудима І.В. Провадження № 22-ц/817/587/21 Доповідач - Шевчук Г.М. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 грудня 2021 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: Головуючої - Шевчук Г.М. Суддів - Міщій О. Я., Хома М. В., за участі секретаря - Романська К.М. та сторін представника ОСОБА_1 - адвоката Ярмусь В.Д., представника ТОВ ''ФК Женева'' - адвоката Черничинець С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року, постановлену суддею Гудимою І.В., у цивільній справі № 598/1283/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича, - В С Т А Н О В И В : В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. знаходиться виконавче провадження №61038616 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором №166/08/26-Аnewv від 09.06.2008 року. 26 серпня 2020 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. скаржником було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження, оскільки він, як поручитель за кредитним договором № 166/08/26-Аnewv від 09.06.2008 року, повністю погасив заборгованість перед ПАТ «Банк Форум» в сумі 97 425,41 грн. згідно рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16.02.2016 року по справі №598/1283/15-ц. До вказаної заяви було додано підтверджуючі документи щодо погашення заборгованості за рішенням суду. Однак, відповіді від приватного виконавця Снігур О.Ю. на його адресу не надійшло. В зв`язку з чим вважає неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. щодо не закінчення виконавчого провадження та просить зобов`язати останнього закінчити дане виконавче провадження. Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. щодо невжиття заходів по закінченню виконавчого провадження №61038616 з примусового виконання рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року згідно виконавчого листа №598/1283/15-ц, виданого Збаразьким районним судом Тернопільської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором №166/08/26-Anewv від 09.06.2008 року в сумі 4 443 дол. США 14 центів, що за курсом Національного Банку України становить 91 392 грн 42 коп., та 6 032 грн 99 коп. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. закінчити виконавче провадження №61038616 з примусового виконання рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року, згідно виконавчого листа №598/1283/15-ц, виданого Збаразьким районним судом Тернопільської області 11 грудня 2019 року, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором №166/08/26-Anewv від 09.06.2008 року в сумі 4 443 дол США 14 центів, що за курсом Національного Банку України становить 91 392 грн 42 коп., та 6 032 грн 99 коп., в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. В апеляційній скарзі TOB "Вердикт Капітал" просить скасувати вказану ухвалу, вважаючи її постановленою з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та постановити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що 08 грудня 2020 року між ТОВ ''ФК Женева'' (первісний кредитор) та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №04/12-20-3 у відповідності до якого Первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор приймає права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати всі зобов`язання, що встановлені в договорі відступлення. Сторони домовились, що права вимоги будуть вважатися такими, що передані новому кредитору з моменту підписання договору відступлення. Зазначає, що TOB "Вердикт Капітал" не брало участі в справі проте з врахуванням укладеного 08 грудня 2020 року між ТОВ ''ФК Женева'' (первісний кредитор) та ТОВ "Вердикт Капітал" договору про відступлення права вимоги, TOB "Вердикт Капітал" має право на оскарження даної ухвали якою вирішено питання про права та інтереси TOB "Вердикт Капітал" як нового кредитора. Вважає, що суд першої інстанції помилково визнав неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо невжиття заходів по закінченню виконавчого провадження №61038616 з примусового виконання рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року згідно виконавчого листа №598/1283/15-ц, виданого Збаразьким районним судом Тернопільської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором №166/08/26-Anewv від 09.06.2008 року в сумі 4 443 дол. США 14 центів, що за курсом Національного Банку України становить 91 392 грн 42 коп., та 6 032 грн 99 коп. та зобов`язав приватного виконавця закінчити виконавче провадження в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду на підставі платежів, які були проведенні боржником в гривневому еквіваленті. Скаржник вказує, що на даний час рішення не виконане оскільки перерахування суми визначеної рішенням суду в іноземній валюті а тому сплата боргу у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням, що узгоджується із правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року в справі № 6-1445цс17. У відзиві приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі. Вважає, що його дії були вчинені відповідно до закону та в межах повноважень приватного виконавця і права заявника не було порушено. Вказує, що 21.01.2020 року на його адресу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження від ТзОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" з примусового виконання виконавчого листа №598/1283/15-ц виданого Збаразьким районним судом Тернопільської області від 11.12.2019 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором №166/08/26-Anewv від 09.06.2008 року в сумі 4 443 дол СІЛА 14 центів та 6032 грн 99 коп. 22.01.2020 року приватним виконавцем в порядку ст.3,4,24,25,26,27 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам її копії. Оскільки боржником не було надано підтверджуючих документів про сплату боргу на користь TOB "ФК "Женева" та не вжито заходів щодо добровільного виконання рішення суду, 22.01.2020 року приватним виконавцем в порядку ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника. Після чого від ОСОБА_1 надійшла заява від 25.08.2020 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із сплатою ним 16.05.2017 року боргу в сумі 50 000 грн., та 18.05.2017 року 47 425,41 грн. на рахунок Національного Банку України. Вказує, що не було підстав для прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження, так як згідно виконавчого документа сторонами виконавчого провадження є боржник - ОСОБА_3 та стягувач TOB "ФК"ЖЕНЕВА" та передбачено стягнення коштів з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь TOB "ФК"ЖЕНЕВА" 4 443 дол. СІЛА 14 центів, та 6 032 грн 99 коп., проте боржником підтверджуючих документів про сплату 4 443 дол. СІЛА 14 центів, та 6 032 грн 99 коп., на користь TOB "ФК"ЖЕНЕВА" не надавалось. Згідно наданих квитанцій від 16.05.2017 сплачено 50 000 грн. що по курсу НБУ станом на день сплати становить 1 888,93 дол СІЛА (з розрахунку 26,47 грн. за один долар СІЛА); квитанції від 18.05.2017 року сплачено 47 425,41 грн., що по курсу НБУ станом на день сплати становить 1 795,73 дол СІЛА (з розрахунку 26,41 грн. за один долар СІЛА), загальна сума платежів склала 3 684,66 дол СІЛА, на той час коли боржник зобов`язаний був сплатити 4 443,14 дол СІЛА та 6 032 грн 99 коп, що свідчить про передчасність наведених тверджень щодо добровільності виконання судового рішення в повному обсязі. Згідно правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду постанові від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16, в разі зазначення в судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ярмусь В.Д. апеляційну скаргу заперечив. Представник ТзОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" адвокат Черничинець С.П. апеляційну скаргу підтримала зазначаючи, що зобов`язання не виконано, тому підстав для закриття виконавчого провадження не має і приватний виконавець діяв у відповідності до закону. Представник зазначила, що 08 грудня 2020 року між ТОВ ''ФК Женева'' (первісний кредитор) та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №04/12-20-3 у відповідності до якого первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор приймає права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати всі зобов`язання, що встановлені в договорі відступлення. Участі у справі ТОВ "Вердикт Капітал"не брало. Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. У відповідності до вимог статтей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 повністю погашено заборгованість за кредитним договором №166/08/26-Anewv від 09.06.2008 року, тому бездіяльність приватного виконавця по невжиттю заходів щодо закінчення даного виконавчого провадження є неправомірною. Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду. У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення в повній мірі не відповідає. Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.В. знаходиться виконавче провадження №61038616 з примусового виконання рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року згідно виконавчого листа №598/1283/15-ц, виданого Збаразьким районним судом від 11.12.2019 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 4 443,14 дол. США, що за курсом НБУ становить 91 392,42 грн., заборгованості за кредитним договором №166/08/26-Аnewv від 09.06.2008 року, та 6 032,99 грн. штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору №166/08/26-Аnewv від 09.06.2008 року, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 61038616 від 22.01.2020 року (а.с.24, 25), та копією виконавчого листа № 598/1283/15-ц (а.с.21-22). 26 серпня 2020 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю. скаржником ОСОБА_1 було направлено заяву про закінчення виконавчого провадження ВП № 61038616 з примусового виконання рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року згідно виконавчого листа №598/1283/15-ц, виданого Збаразьким районним судом Тернопільської області від 11.12.2019 року, оскільки останній повністю погасив заборгованість згідно даного судового рішення перед ПАТ «Банк Форум» в сумі 97 425,41 грн. (а.с.26). До заяви скаржником було додано дублікат квитанції за №0.0.765540848.1 від 16.05.2017 року та дублікат квитанції за №0.0.767638697.1 від 18.05.2017 року про перерахування ОСОБА_1 стягувачу ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №166/08/26-Аnewv від 09.06.2008 року коштів на загальну суму 97 425,41 грн., а також копія вимоги від 03.05.2017 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який виступав від імені ПАТ «Банк Форум», щодо необхідності перерахування заборгованості за даним кредитом та надано актуальні реквізити накопичувального рахунку банку, що підтверджуються копією заяви про закінчення виконавчого провадження, копіями дублікатів квитанцій, копією вимоги, копіями квитанцій поштових відправлень (а.с.3-6). Як встановлено судом апеляційної інстанції, Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2018р. (справа: №598/1283/15-ц замінено стягувача у справі з ПАТ «Банк Форум» на TOB «Фінансова Компанія» Женева» з примусового виконання рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16.02.2016р. в справі: №598/1283/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Дана ухвала набрала законної сили. Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2019 року у цивільній справі №598/1283/15-ц заяву ТзОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" задоволено. Видано стягувачу - ТзОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" дублікат виконавчого листа №598/1283/15-ц, виданого на підставі рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного АТ "Банк Форум" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №166/08/26-Anewv від 09.06.2008 року. Поновлено товариству з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" строк для пред`явлення виконавчого листа №598/1283/15-ц до виконання. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2019 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року в частині видачі дублікату виконавчого листа скасовано, справу № 598/1283/15-ц в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2019 року в частині задоволення заяви товариства з обмеженю відповідальність "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" про видачу стягувачу ТзОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" дубліката виконавчого листа № 598/1283/15-ц виданого на підставі рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного АТ "Банк Форум" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №166/08/26-Anewv від 09.06.2008 року. залишено без змін. 08 грудня 2020 року між TOB «ФК «Женева» (Первісний Кредитор) та TOB «Вердикт Капітал» (Новий Кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора № 04/12-20-3, у відповідності до умов якого Первісний Кредитор відступає Новому Кредитору Права вимоги, а Новий Кредитор приймає Права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати всі зобов`язання, що встановлені в Договорі відступлення. Сторони домовились, що права вимоги будуть вважатися такими, що передані новому кредитору з моменту підписання договору відступлення. До участі у справі ТзОВ "Вердикт Капітал" залучений не був судом першої інстанції. Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою ТзОВ "Вердикт Капітал" посилалась на те, що оскаржуваним рішенням порушуються його права як нового кредитора оскільки 08 грудня 2020 року між TOB «ФК «Женева» (Первісний Кредитор) та TOB «Вердикт Капітал» (Новий Кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора № 04/12-20-3, у відповідності до умов якого Первісний Кредитор відступає Новому Кредитору Права вимоги, а Новий Кредитор приймає Права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати всі зобов`язання, що встановлені в Договорі відступлення. Колегія суддів вважає, що оскаржуваним судовим рішенням порушено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки TOB «Вердикт Капітал» як нового кредитора за договором про відступлення права вимоги та зміну кредитора від 08 грудня 2020 року. Згідно даного договору сторони домовились, що права вимоги будуть вважатися такими, що передані новому кредитору з моменту підписання договору відступлення. Згідно витягу з додатку №1 Договору про відступлення права вимоги та зміну кредитора від 08 грудня 2020 року вказані боржники за кредитним договором № 166/08/26 від 09 червня 2008 року на момент відступлення.(о.с.60). Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України). Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Частинами першою та другою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім встановлених у частині 2 цієї статті. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. В частині другій вказаної статті Закону зазначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Отже, розглядаючи скаргу на дії та рішення приватного виконавця, суд має враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» саме на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду. Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Олексюк О.Ю. посилався на те, що на виконання рішення Збаразького районного суду від 16 лютого 2016 року у даній справі він як поручитель повністю погасив заборгованість згідно з рішенням суду перед ПАТ "Банк Форум" та на даний час ним повністю погашено заборгованість відповідно до банківських квитанцій на загальну суму 97425,41 грн. про що він повідомив виконаця, однак останній не виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. В зв`язку з чим вважає неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. щодо не закінчення виконавчого провадження та просив суд зобов`язати останнього закінчити дане виконавче провадження. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина третя статті 451 ЦПК України). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України). Висновок суду першої інстанції щодо визнаня неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо невжиття заходів по закінченню виконавчого провадження №61038616 з примусового виконання рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року та зобов`язання приватного виконавця закінчити виконавче провадження в зв`язку з виконнаням рішення суду на думку колегії суддів є помилковим оскільки відсутностні докази, які б свідчили про фактичне виконання рішення суду. Колегія суддів зазначає, що визначаючи характер грошового зобов`язання, рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року було визначено стягнення з боржників суми боргу саме в іноземній валюті у розмірі 4443 долари США 14 центів, що за курсом НБУ становить 91392,42 грн. (еквівалент судом визначено на час пред`ялення позову) та 6032,99 грн. штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору №166/08/26 - від 09.06.2008 року. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована сума боргу саме в іноземній валюті, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні, вказаний на момент ухвалення судового рішення. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на момент ухвалення судового рішення не вважається належним (повним) його виконанням. Саме такі правові позиції викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14-ц (провадження у справі №14-134цс18). Практика Верховного Суду щодо даних правовідносин є усталеною. Подані ОСОБА_1 дублікати квитанцій за №0.0.765540848.1 від 16.05.2017 року, за №0.0.767638697.1 від 18.05.2017 року про перерахування стягувачу ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №166/08/26-Аnewv від 09.06.2008 року заборгованості на суму 97 425,41 грн., є лише свідченням про часткове виконання боржником рішення суду. Крім того в матеріалах справи відсутня довідка первісного кредитора про повне виконання кредитного зобов`язання. Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини якщо інше не встановлено законом. Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень. Тернопільський апеляційний суд в своїй постанові від 18 листопада 2021 року у цивільній справі № 598/1283/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вказав, що ураховуючи те, що на погашення кредиту ОСОБА_1 було сплачено 97425,41 грн., що еквівалентно на час оплати 3456,07 долари США (50000 грн. - 6032,99 грн.= 43967,01 грн. за курсом долара до гривні відповідно за офіційним курсом НБУ станом на 16.05.2017 року становить 26,4719 = 1661,01 долар США; 47425,41 грн., що за курсом долара до гривні відповідно за офіційним курсом НБУ станом на 18.05.2017 року становить 26,4174=1795.06 доларів США), рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року не може вважатися таким, що виконано боржниками у повному обсязі. Таким чином враховуючи преюдиційний характер вказаного судового рішення, оскільки обставини, встановлені ним не доказуються при розгляді даної справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення скарги оскільки рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року не виконано боржниками у повному обсязі а тому приватний виконавець діяв у відповідності до закону ''Про виконавче провадження що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні скарги. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" задовольнити. Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2021 року скасувати. Постановити нове рішення яким в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура Олега Юрійовича відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 06 грудня 2021 року. Головуюча: Шевчук Г.М. Судді: Міщій О.Я. Хома М. В.