Постанова 4817 № 598/1283/15-ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 598/1283/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Гудима І.В. Провадження № 22-ц/817/1080/21 Доповідач - Дикун С.І. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 листопада 2021 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Дикун С.І. суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М., з участю секретаря - Дідух М.Є. представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ярмуся В.Д. представника ФК "Женева" - адвоката Черничинець С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2019 року (постановлену суддею Гудимою І.В., повний текст якої складено 22 листопада 2019 року) у цивільній справі № 598/1283/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,- В С Т А Н О В И В: В жовтні 2019 року ТзОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" звернулось в суд з вказаною заявою. Заява обґрунтована тим, що рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ "Банк Форум" м.Київ заборгованість за кредитним договором в розмірі 4443 долари США 14 центів, що за курсом НБУ становить 91392,42 грн., та 6032,99 грн. штрафних санкцій. 03 жовтня 2016 року на підставі даного рішення суду видано виконавчий лист №598/1283/15-ц. Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2018 року замінено стягувача з примусового виконання вказаного виконавчого листа, а саме ПАТ "Банк Форум" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА", у зв`язку з придбанням частини кредитних зобов`язань перед банком. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, від ПАТ "Банк Форум" до ТзОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" оригіналу виконавчого листа відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не передавалося. Відкриті виконавчі провадження про стягнення вищевказаної заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відсутні. Товариство вказує, що видача дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та не покладає на них будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2019 року заяву ТзОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" задоволено. Видано стягувачу - ТзОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" дублікат виконавчого листа №598/1283/15-ц, виданого на підставі рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного АТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №166/08/26-Anewv від 09.06.2008 року. Поновлено товариству з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" строк для пред`явлення виконавчого листа №598/1283/15-ц до виконання. Боржник ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а в задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що на виконання рішення Збаразького районного суду від 16 лютого 2016 року поручитель за кредитним договором ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість згідно рішення суду перед ПАТ "Банк Форум" в сумі 97 425.41 грн. згідно кредитного договору №166/08/26 від 9 червня 2008 року, що підтверджується квитанцією №0.0765540848,1 від 16 травня 2017 року в сумі 50000 грн., виданої АТ КБ "ПриватБанк" та квитанцією №0,767638697,1 від 18 травня 2017 р. в сумі 47425,41 грн. виданої АТ КБ "ПриватБанк", тому на даний час ним повністю погашено заборгованість перед АТ "Банк Форум". У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" доводи апеляційної заперечило, просить залишити її без задоволення. Вказало, що скаржник вважає, що рішення Збаразького районного суду від 16.02.2016 року було виконано поручителем, що підтверджується квитанцією від 18 травня 2017 року, однак дане рішення було постановлене 16.02.2016 р., а квитанції датовані 2017 р., отже боржником погашено заборгованість значно пізніше ніж ухвалено судове рішення, а тому боржником не доведено повне погашення заборгованості перед стягувачем. Зазначило, що єдиним та належним допустимим доказом у даній справі з приводу виконання судового рішення повинна бути постанова виконавця про завершення виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №598/1283/15-ц, або довідка первісного кредитора про повне виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кредитного зобов`язання, які в даному випадку відсутні. Вказало, що подані боржником квитанції про перерахування коштів, за відсутності постанови про закриття виконавчого провадження, можуть свідчити лише про часткове виконання боржником рішення суду. Постановою Тернопільського апеляційного суду від 1 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2019 року залишено без змін. Судові витрати покладено на сторони в межах ними понесених. Постановою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року в частині видачі дублікату виконавчого листа скасовано, справу № 598/1283/15-ц в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ярмусь В.Д. подану апеляційну скаргу підтримав і навів доводи, аналогічні викладеним доводам в апеляційній скарзі. Представник ТзОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" адвокат Черничинець С.П. апеляційну скаргу заперечила зазначаючи, що зобов`язання не виконано, тому є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах видачі дублікату виконавчого листа, оскільки саме в цій частині справу №598/1283/15-ц судом касаційної інстанції було направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Ухвала Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2021 року суду переглядається в частині задоволення заяви ТзОВ "Фінансова компанія "Женева" про видачу стягувачу - ТзОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" дублікату виконавчого листа №598/1283/15-ц, підстави для перегляду ухвали суду у іншій частині відсутні відповідно вказівок у постанові Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у даній справі. Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи заяву ТзОВ "Женева" про видачу дублікату виконавчого листа суд першої інстанції керувався положеннями ст.433 ЦПК України та виходив із того, що рішення суду на даний час не виконано, а виконавчі документи втрачені . Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду. Судом встановлено, що рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ "Банк Форум" м.Київ заборгованість за кредитним договором №166/08/26 - Anewv від 09.06.2008 року в розмірі 4443 долари США 14 центів, що за курсом НБУ становить 91392,42 грн., та 6032,99 грн. штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору №166/08/26 - Anewv від 09.06.2008 року (а.с.100-122). 03 жовтня 2016 року на виконання рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року видано виконавчий лист. Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2018 року замінено стягувача, а саме ПАТ "Банк Форум" на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА". Згідно акту про втрату виконавчих документів від 11.11.2019 року, оригінали виконавчих листів №598/1283/15-ц виданих на підставі рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року, не були передані банком до правонаступника - ТзОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА". Відповідно до листа-відповіді за №17111/13-31 від 11 листопада 2019 року, на запит суду Збаразький міжрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області повідомляє, що на примусовому виконанні у відділі станом на 11.11.2019 року не перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №598/1283/15-ц, виданого Збаразьким районним судом Тернопільської області. Виконавчий лист у відділ ДВС для примусового виконання не пред`являвся. У зв`язку із перебуванням Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" у стадії ліквідації та передачею документів до інших структурних підрозділів, продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість не погашена, виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває та оригінал виконавчого листа у стягувача ТзОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" відсутній. Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»). Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Згідно пункту 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення. У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греці, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…». Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що на виконання рішення Збаразького районного суду від 16 лютого 2016 року у даній справі поручитель ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість згідно з рішенням суду перед ПАТ "Банк Форум" та на даний час ним повністю погашено заборгованість відповідно до банківських квитанцій (а.с.48,49) на загальну суму 97425,41 грн. не заслуговують на увагу, оскільки єдиним та належним допустимим доказом виконання судового рішення є постанова виконавця про завершення виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа , або довідка первісного кредитора про повне виконання кредитного зобов`язання , які в даному випадку відсутні. Подані боржником квитанції про перерахування коштів, за відсутності постанови про закриття виконавчого провадження, є лише свідченням про часткове виконання боржником рішення суду. Згідно із ч.1 ст.417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. Так, Верховний Суд у постанові від 18 серпня 2021 року вказував, що у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), на яку посилається ОСОБА_1 у касаційній скарзі, зазначено, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили». В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошував на тому, що рішення Збаразького районного суду від 16 лютого 2016 року добровільно виконано, а тому немає підстав видавати дублікат виконавчого листа. До апеляційної скарги боржником додані копії дублікатів квитанцій від 16 травня 2017 року та 18 травня 2017 року по погашенню ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» за договором № 166/08/26 - Anewv від 09 червня 2008 року (арк. спр. 48-49). Суд апеляційної інстанції на зазначені обставини та вимоги закону уваги не звернув, належним чином не з`ясував обставини справи, не перевірив доводи апеляційної скарги стосовно того, що рішення суду вже виконано та дійшов передчасного висновку про залишення без змін ухвали суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи апеляційний суд детально перевіряє обставини виконання рішення Збаразького районного суду від 16 лютого 2016 року ОСОБА_1 і зазначає, що дане рішення не може вважатися виконаним шляхом оплати ОСОБА_1 97425,41 грн. відповідно до банківських квитанцій від 18.05.2017 року на суму 47425.41 грн. (а.с.48) та від 16.05.2017 року на суму 50000 (а.с.49). Визначаючи характер грошового зобов`язання, рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року було визначено стягнення з боржників суми боргу саме в іноземній валюті у розмірі 4443 долари США 14 центів, що за курсом НБУ становить 91392,42 грн. (еквівалент судом визначено на час пред`ялення позову) та 6032,99 грн. штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору №166/08/26 - Anewv від 09.06.2008 року (а.с.1-3 т.1). У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована сума боргу саме в іноземній валюті, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні, вказаний на момент ухвалення судового рішення. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на момент ухвалення судового рішення не вважається належним (повним) його виконанням. Саме такі правові позиції викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14-ц (провадження у справі №14-134цс18). Практика Верховного Суду щодо даних правовідносин є усталеною. Ураховуючи те, що на погашення кредиту ОСОБА_1 було сплачено 97425,41 грн., що еквівалентно на час оплати 3456,07 долари США (50000 грн. - 6032,99 грн.= 43967,01 грн. за курсом долара до гривні відповідно за офіційним курсом НБУ станом на 16.05.2017 року становить 26,4719= 1661,01 долар США; 47425,41 грн., що за курсом долара до гривні відповідно за офіційним курсом НБУ станом на 18.05.2017 року становить 26,4174=1795.06 доларів США), рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року не може вважатися таким, що виконано боржниками у повному обсязі. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали у межах її перегляду апеляційним судом не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які, відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2019 року в частині задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" м.Київ про видачу стягувачу - ТзОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" дубліката виконавчого листа №598/1283/15-ц, виданого на підставі рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного АТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №166/08/26-Anewv від 09.06.2008 року, залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 23 листопада 2021 року. Головуючий Дикун С.І. Судді: Парандюк Т.С. Храпак Н.М.