Постанова Київський апеляційний суд № 759/13792/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 листопада 2021 року справа № 759/13792/14-ц провадження № 22-ц/824/13361/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В. при секретарі: Русинчук І.І., учасники справи: заявник - Акціонерне товариство «Правекс-Банк» позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» відповідач - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Правекс-Банк» - Слостіна Андрія Геннадійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року, постановлену під головуванням судді Кириленко Т.В., у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Правекс-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про розірвання договору, В С Т А Н О В И В : В червні 2020 року представник позивача АТ «Правекс-Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом м. Києва у справі № 759/13792/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про розірвання договору, був втрачений, у зв`язку з великим об`ємом внутрішнього документообігу між АТ «Правекс-Банк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси Банку на підставі договорів про надання послуг. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, заявник посилається на Акт перевірки матеріалів кредитної справи. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено. Не погоджуючись із ухвалою суду представник АТ «Правекс-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та видати дублікат виконавчого листа. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заявником надано належні докази на підтвердження факту втрати виконавчого листа, зокрема: акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи; довідку, видану Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби. Вказує, що відповідно до Інформації про виконавче провадження №50126123 виконавчий лист від 22.01.2016 року повернуто стягувачу. Зазначає, що ЦПК України не передбачено відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та стягувач не зобов`язаний наводити причини втрати виконавчого листа. В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із відсутності належних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документа. Однак, погодитись із таким висновком суду першої інстанції не можна. Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість на загальну суму 2 046 970,77 грн та судові витрати в розмірі 3 654 грн. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 112-113 т. 2). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2015 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2015 р. змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» кредитну заборгованість в розмірі 1 941 860,96 грн. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 207-211 т. 2). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10.12.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк «Правекс-банк» відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2015 р. залишено без змін (а.с. 231-232 т. 2). Представником позивача ПАТ КБ «Правекс-банк» 22.01.2018 р. отримано виконавчий лист у справі № 759/13792/14-ц (а.с. 234 т. 2). Згідно п.п. 17.4 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник банку посилався на те, що оригінал виконавчого листа втрачено. На підтвердження вказаної обставини заявником надано: - акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1 , яким встановлено факт втрати оригіналу виконавчих листів № 759/13792/14-ц, виданих на підставі Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2015 року. - довідку Обухівського міськрайонного відділу ДВС ЦМЦ МЮ (м. Києві) відповідно до якої встановлено, що в процесі пересилки виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості у розмірі 154 032,82 доларів США, що становить 1 941 860, 96 грн в процесі пересилки втрачений. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Колегія суддів вважає, що втрата оригіналу виконавчого листа підтверджена належними доказами. Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Із Інформації про виконавче провадження №50126123 вбачається, що постановою від 24.05.2018 року виконавчий лист повернуто стягувачу, а отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався. Із заявою про видачу виконавчого листа заявник звернувся 12.06.2020 року. Враховуючи, що оригінал документа виконавчого листа втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, відтак вимоги заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» щодо видачі його дублікату підлягають задоволенню. Процесуальним законодавством не передбачено обов`язку суду щодо встановлення за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист, а достатньо лише підтвердження факту втрати такого виконавчого листа. Інший висновок суду є помилковим. Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Правекс-Банк» - Слостіна Андрія Геннадійовича задовольнити. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року скасувати, постановити нову, наступного змісту. Заяву представника АТ «Правекс-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа у справі за № 759/13792/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про розірвання договору. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач Судді