Постанова 4804 № 235/515/21

Єдиний унікальний номер 235/515/21 Номер провадження 22-ц/804/2331/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 грудня 2021 року м. Бахмут Донецька область Донецький апеляційний суд у складі: головуючого судді: Канурної О.Д., суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В., за участю секретаря судового засідання: Гуляєва М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2021 року за цивільною справою № 235/515/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення власника у житлове приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням (суддя першої інстанції Хмельова Світлана Миколаївна), - В С Т А Н О В И В: У січні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення власника у житлове приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 жовтня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Толочко А.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 3314, позивачці на праві власності належить 1/6 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 жовтня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Толочко А.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 3277, відповідачу належить 5/6 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 . Спірний будинок загальною площею 68,1 кв.м., у тому числі житловою площею 49,1 кв.м. (житлові кімнати площею 5,6; 10,5; 10,2; 22,8 ), а1-веранди, а1-1 -ганку, Б-1- літньої кухні, пг-1 погрібу, Е -1 гаражу, В-1 сараю, Г-1 сараю, Ж-1 сараю, И-1 сараю, к-1 сараю, з-1 убиральні, Л-1 вигрібної ями, S колодязю, № 1 огорожі, № 2- воріт. Вищезазначене майно належить позивачці та відповідачу на праві спільної сумісної власності. В натурі частки не виділенні. Відповідач перешкоджає позивачці в користуванні будинком та земельною ділянкою. Вона неодноразово зверталась до відповідача усно, в телефонному режимі, смс повідомлення, надсилала лист з вимогою надати їй дублікати ключей та звільнити для неї одну житлову кімнату, яка буде відповідати її частці, для подальшого її проживання. Коли 11.12.2019 р. позивачка в черговий раз приїхала до будинку АДРЕСА_1 , відповідач зі своєю дружиною знову категорично відмовились пускати її на територію двору та до будинку, у зв`язку з чим вона була вимушена викликати наряд поліції. Після того як приїхав наряд поліції, відповідач ОСОБА_1 в присутності співробітників поліції категорично відмовився впускати позивачку до будинку, про що було складено відповідний протокол, нею написано пояснення. Відповідач відмовився писати пояснення, оскільки розуміє, що його дії незаконні. У відповідача на праві власності мається житловий будинок АДРЕСА_2 . До переїзду у спадковий (спірний) будинок в 2019 р., фактично мешкав разом з родиною в належному йому будинку. В грудні 2019 р. відповідач звертався до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до позивачки про припинення частки у сумісному майні, але рішенням суду від 02.11.2020 р. (справа № 235/8758/19) йому відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, тим же рішенням суду позивачці відмовлено в задоволенні зустрічної позовної заяві про виділ частки із спільної часткової власності на житловий будинок, оскільки згідно висновку судово-будівельної технічної експертизи № 1833-1840, розподіл приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників 5/6 та 1/6 технічно не можливий. Але експертом запропоновано два варіанти порядку користування будинком та господарськими спорудами. З технічної точки зору надані варіанти користування житловим приміщенням не допускають прохід до частини будинку ОСОБА_2 через частину будинку ОСОБА_1 . Відповідач фактично перешкоджає позивачці у вільному володінні та користуванні житловим приміщенням, оскільки вона, як співвласник житла має право на вільний доступ до нього, а реалізація такого права не може ставитись у залежність від волі третіх осіб. Таким чином, позивачка на даний час є власником своєї частки спірного будинку та має право користуватися нею, що передбачено чинним законодавством. Добровільно вселитися в будинок не має можливості, відповідач чинить перешкоди та не надає ключі від вхідних дверей спірного будинку. Між співвласниками (позивачем та відповідачем) не визначено порядок користування житловим приміщенням. Позивач ОСОБА_2 просила суд першої інстанції зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 . Встановити такий порядок користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 : прим.6 - частина житлової кімнати площею 9,75 кв.м. (усього 22,8 кв.м.), літ.Г-1 - сарай; літ.К-1 - сарай надати ОСОБА_2 у повне користування; прим. 4 - житлова кімната площею 5,6 кв.м.; прим. 5 - житлова кімната площею 10,2 кв.м.; прим. 6 - частина житлової кімнати площею 13,75 кв.м.; (усього 22,8 кв.м.); літ. Б-1 - літня кухня; літ. пг-1 - погріб; літ. Е-1 - гараж; літ. В-1 - сарай 1; літ. Ж-1 - сарай - залишити у користуванні ОСОБА_1 . Допоміжні приміщення: прим. І - веранда площею 9,6 кв.м.; прим.1 - ванна площею 3,1 кв.м.; прим. 3 - кухня площею 6,3 кв.м.; прим. 2 - житлова кімната площею 10,5 кв. м.; літ. а1-1 - ганок; літ . 3-1 - убиральня; літ. Л-1 - вигрібна яма; ?-1- колодязь; № 1 - огорожа; № 2 - ворота - залишити у загальному користуванні співвласників. Зобов`язати ОСОБА_1 надати дублікат ключів від вхідних дверей будинку та воріт за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення власника у житлове приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням, задоволені. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_2 . Встановлено такий порядок користування будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 : прим. 6 - частина житлової кімнати площею 9,75 кв. м. (усього 22,8 кв. м.); літ. Г-1 - сарай; літ. К-1 - сарай надано ОСОБА_2 у повне користування; прим. 4 - житлова кімната площею 56 кв. м.; прим. 5 - житлова кімната площею 10,2 кв. м.; прим. 6 - частина житлової кімнати площею 13,75 кв. м. (усього 22,8 кв. м.); літ. Б-1 - літня кухня; літ. пг-1 - погріб; літ. Е-1 - гараж; літ. В-1 - сарай 1; літ. Ж-1 - сарай - залишено у користуванні ОСОБА_1 . Допоміжні приміщення: прим. І - веранда площею 9,6 кв. м.; прим.1 - ванна площею 3,1 кв. м.; прим. 3 - кухня площею 6,3 кв. м.; прим. 2 - житлова кімната площею 10,5 кв. м.; літ. а 1-1 - ганок; літ. 3-1 - убиральня; літ. Л-1 - вигрібна яма; 1/2 1- колодязь; № 1 - огорожа; № 2 - ворота - залишено у загальному користуванні співвласників. Зобов`язано ОСОБА_1 надати дублікат ключів від вхідних дверей будинку та воріт за адресою: АДРЕСА_1 . Додатковим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 908,00 грн. Із рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2021 року не погодився відповідач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що з рішенням суду не погоджується у повному обсязі, оскільки воно є незаконним, необґрунтованим та ухвалене без посилання на відповідну правову норму, без посилання на конкретні докази, які були підставою для прийняття їх, як доказ та прийняття до уваги, не встановлені обставини, що були підставою для позову, а докази, які були використані судом для задоволення позову були підставою та предметом розгляду іншої справи, у якій було відмовлено у задоволенні позовних вимог, а також інші фактичні обставини справи, щодо його проживання у шлюбі з іншою особою. Відповідач ОСОБА_1 просить Донецький апеляційний суд скасувати судове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2021 року повністю та ухвалите нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до нього, щодо усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено ОСОБА_2 строк для надання відзиву на апеляційну скаргу. Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги позивачем отримана (а.с. 126). Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 до Донецького апеляційного суду не надійшов. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року цивільну справу було призначено до розгляду. В судове засідання Донецького апеляційного суду 07.12.2021 року позивач ОСОБА_2 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 141). Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Очеретько Є.О., пояснення представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Дальгіс Л.О., дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції послався на те, що встановивши, що позивачка є власником у спільному майні, а відповідач чинить їй перешкоди у користуванні власністю, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення власника у житлове приміщення. Проте, апеляційний суд не погоджується з вказаним вище висновком, виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.10.2019 року ОСОБА_2 є спадкоємцем 1/6 частини житлового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_3 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.10.2019 року ОСОБА_1 є спадкоємцем 5/6 частини житлового будинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_3 . Житловий будинок АДРЕСА_1 , відповідно до технічного паспорту від 30.10.2018 року, складається з: житловий будинок загальною площею 68,1 кв.м., у тому числі житловою площею 49,1 кв.м. (житлові кімнати площею 5,6; 10,5; 10,2; 22,8 ), а1-веранди, а1-1 -ганку, Б-1- літньої кухні, пг-1 погрібу, Е-1 гаражу, В-1 сараю, Г-1 сараю, Ж-1 сараю, И-1 сараю, к-1 сараю, з-1 убиральні, Л-1 вигрібної ями, 1/21 колодязю, № 1 огорожі, № 2- воріт. ОСОБА_2 звернулась з заявою до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області з проханням прийняти заходи до брата ОСОБА_1 , який на дає дозволу по користуванню її 1/6 частиною житлового будинку. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2020 року по справі № 235/8758/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у сумісному майні та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільної часткової власності на житловий будинок, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у сумісному майні, відмовлено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільної часткової власності на житловий будинок відмовлено. Повернуто ОСОБА_1 13019 грн., внесені на депозитний рахунок суду в рахунок вартості 1/6 частки ОСОБА_2 (а.с. 36 - 38). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 07 липня 2020 року № 1833-1840, розподіл приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників - 5/6 та 1/6 - технічно не можливий. Загальна площа житлового будинку складає 68,1 кв.м., але для розрахунку площ 1/6 та 5/6 часток житлового будинку необхідно брати площу без врахування літніх приміщень, тобто за виключенням площі веранди (68,1 - 9,6) = 58,5 кв.м. У такому випадку ідеальні частки кожного з двох співвласників становлять: 5/6 ( ОСОБА_1 ) - 48,75 кв. м.; 1/6 ( ОСОБА_2 ) - 9,75 кв. м. Експертом запропоновано два варіанти порядку користування будинком та господарськими спорудами. Варіант 1. 1/6 частина ОСОБА_2 : прим. 5 - житлова кімната площею 10,2 кв. м., літ. Г-1 - сарай; літ. К-1 - сарай. 5/6 частин ОСОБА_1 - прим. 4 - житлова кімната площею 5,6 кв.м.; прим. 6 - житлова кімната площею 22,8 кв. м; літ.Б-1 - літня кухня; літ. пг-1 - погріб; літ. Е-1 - гараж; літ. В-1 - сарай 1; літ.Ж-1 - сарай. Приміщення та будівлі і споруди загального користування: прим. І - веранда площею 9,6 кв. м.; прим. 1 - ванна площею 3,1 кв. м; прим. 3 - кухня площею 6,3 кв. м.; прим. 2 - житлова кімната площею 10,5 кв. м.; літ. а1-1 - ганок; літ. З-1 - убиральня; літ. Л-1 - вигрібна яма; ? 1 - колодязь; № 1 - огорожа; № 2 - ворота. Варіант II 1/6 частина ОСОБА_2 : прим. 6 - частина житлової кімнати площею 9.75 кв. м., (усього 22,8 кв. м.), літ. Г-1 - сарай; літ. К-1 - сарай. 5/6 частин ОСОБА_1 : прим. 4 - житлова кімната площею 5,6 кв. м.; прим.5 - житлова кімната площею 10,2 кв.м.; прим. 6 - частина житлової кімнати площею 13,75 кв. м. (усього 22,8 кв. м.); літ. Б-1 - літня кухня; літ. пг-1 - погріб; літ. Е-1 - гараж; літ. В-1 - сарай1; літ. Ж-1 - сарай. Приміщення та будівлі і споруди загального користування: прим. І - веранда площею 9,6 кв. м.; прим. 1 - ванна площею 3,1 кв. м.; прим. 3 - кухня площею 6,3 кв. м.; прим. 2 - житлова кімната площею 10,5 кв. м.; літ а 1-1 - ганок; літ. З-1 - убиральня; літ. Л-1 - вигрібна яма; ? 1 - колодязь; № 1 - огорожа; № 2 - ворота. При другому варіанті розподілу житлового будинку необхідно влаштувати дверний проріз між приміщеннями 5 та 6, та перегородку в приміщенні 6, яке стане площею 13,75 кв. м. (у 5/6 ОСОБА_1 ) та 9,75 кв. м. (у 1/6 частині ОСОБА_2 ). Площа вказана без товщини перегородки. Вартість ремонтних робіт, пов`язаних з переобладнаннями у будинку, з урахуванням вартості матеріалів на момент проведення експертизи складає 22509,98 грн. З технічної точки зору, надані варіанти порядку користування не допускають прохід до частини будинку ОСОБА_2 через частину будинку ОСОБА_1 (а.с. 25 - 35). Частиною 1 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Як вбачається із частини 4 вказаної вище статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до частини 1 статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Житловий будинок з господарськими побудовами, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Частки не є рівними. Як вбачається із частини 1 статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. З матеріалів справи вбачається, що позивачка та відповідач, як співвласники житлового будинку, не можуть домовитися щодо порядку користування спільним майном. При цьому відповідач на даний час користується будинком в повному обсязі, не допускаючи позивачку до здійснення права власності щодо своєї частки у спільному майні. Статтею 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Частиною 1 статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Разом з тим, апеляційний суд вважає, що звернення позивачки до суду з вказаним позовом є передчасним, оскільки їй згідно вказаного вище висновку судової будівельно-технічної експертизи необхідно влаштувати дверний проріз між приміщеннями 5 та 6, та перегородку в приміщенні 6, яке стане площею 13,75 кв.м. (у 5/6 ОСОБА_1 ) та 9,75 кв. м. (у 1/6 частині ОСОБА_2 ). Крім того, пунктом 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 (із змінами) передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають в будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. Матеріали справи не містять звернення позивачки ОСОБА_2 до органів місцевого самоврядування з питання переобладнання відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 07 липня 2020 року № 1833-1840. Сама лише вірогідність (технічна можливість відповідно до висновку експерта) переобладнання житлової кімнати на два ізольовані житлові приміщення не може бути достатньою підставою для закріплення за співвласниками порядку користування квартирою, запропонованого позивачем, оскільки технічна можливість переобладнання квартири із збереженням обсягу загальної житлової площі не відповідає вимогам державних будівельних норм України В.2.2 - 15 - 2005 «Будинки і споруди» Житлові будинки». Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 405/3475/125-ц, провадження № 61 - 39381св18. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішенням про відмову у задоволенні позовним вимог позивача. Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Підпунктом «б» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України передбачено, що постанову суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення. Із матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1362,00 грн., який підлягає стягненню з позивачки ОСОБА_2 (а.с. 92). Керуючись ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення власника у житлове приміщення, визначення порядку користування житловим приміщенням, відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: Повний текст постанови складений 07 грудня 2021 року Суддя: О.Д.Канурна