Ухвала КЦС ВС № 478/1039/20

Ухвала 06 грудня2021 року м. Київ справа № 478/1039/20 провадження № 61-19079ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (далі - ТОВ «Ватутіна») 30 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у вищевказаній справі. Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне. Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. Останнім днем касаційного оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, повний текст якої складено в цей же день, є 29 жовтня 2021 року. Згідно штемпеля на поштовому конверті, ТОВ «Ватутіна» подало касаційну скаргу 30 жовтня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. ТОВ «Ватутіна» у касаційній скарзі посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримано 22 жовтня 2021 року, не порушуючи при цьому питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Разом з тим, зазначені доводи не змінюють встановлений ЦПК України строк касаційного оскарження, а можуть бути підставою для поновлення цього строку за умови подання відповідної заяви з наведенням відповідних мотивів. Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише - за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку. Таким чином, заявнику необхідно подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та підтвердити належними доказами. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не дотримано вимог щодо форми та змісту касаційної скарги, оскільки всупереч пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Як на підстави касаційного оскарження заявник посилається на пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Верховний Суд роз`яснює заявнику, що посилаючись на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу для відкриття касаційного провадження, заявник повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок виклав апеляційний суд з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає незгода з ним. Саме по собі посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, без зазначення конкретної норми права, яку неправильно застосував апеляційний суд не дає підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Крім того, на переконання заявника, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України. Наведений заявником довід, що суд не дослідив зібрані у справі докази не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі не обґрунтовано заявлені підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Необґрунтованим є аргумент касаційної скарги щодо пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом апеляційної інстанції відмовлено ТОВ «Ватутіна», не є клопотанням щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Посилання у касаційній скарзі на пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України не містять належного обґрунтування, оскільки заявник не конкретизував які саме докази, на його думку, є недопустимими у розумінні статті 78 ЦПК України, на підставі яких суд встановив обставини у справі. Наведене свідчить про невиконання заявником вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо належного обґрунтування у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року залишити без руху до 06 січня 2022 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заяву про поновлення строку касаційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для його поновлення визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя І. Ю. Гулейков