Постанова КЦС ВС № 754/5790/20

Постанова Іменем України 07 грудня 2021 року м. Київ справа № 754/5790/20 провадження № 61-8348св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., учасники справи: заявник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 травня 2021 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст вимог У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва 11 грудня 2020 у цивільній справі № 754/5790/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва (далі - КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що 11 січня 2021 вона отримала лист, направлений Деснянським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), який містив пошкоджений оригінал виконавчого листа, виданий Деснянським районним судом м. Києва 11 грудня 2020 року у цивільній справі № 754/5790/20. Заявник вважає, що указаний виконавчий лист було пошкоджено державним виконавцем Деснянського районного відділу виконавчої служби м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченком Р. А. Маючи намір повторно звернути виконавчий лист від 11 грудня 2020 року у справі №754/5790/20 до виконання, ОСОБА_1 просила суд видати його дублікат. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 754/5790/20 від 11 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що повернутий заявнику виконавчий лист було пошкоджено, що унеможливлює його виконання, а тому вважав наявними підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Не погодившись з такою ухвалою районного суду, КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва подав апеляційну скаргу на неї. Постановою Київського апеляційного суду від 05 травня 2021 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Апеляційний суд виходив із того, що оригінал виконавчого листа має незначні пошкодження, вказаний документ є читабельним, у ньому чітко відображені відомості про боржника та стягувача, ким і коли він був виданий, номер справи, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та зміст судового рішення, яке підлягає виконанню тощо, а тому відсутні підстави для видачі його дублікату. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу У травні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року,у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд ухвалив судове рішення без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи. Доводи інших учасників справи Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили. Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції Статтею 388 ЦПК Українипередбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 травня 2021 рокута витребувано матеріали цивільної справи. 16 червня 2021 року вказана справа надійшла до Верховного Суду. Фактичні обставини справи, встановлені судами Встановлено, що 11 грудня 2020 року на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року у справі № 754/5790/20 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яке підлягало негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, було видано виконавчий лист № 754/5790/20. Строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання - до 12 грудня 2023 року. Вказаний виконавчий лист було пред`явлено стягувачем до виконання. 06 січня 2021 року постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Федорченка Р. А. (виконавче провадження №63918797) було повернуто виконавчий лист № 754/5790/20 стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Із наявного у матеріалах справи оригіналу виконавчого листа № 754/5790/20, виданого Деснянським районним судом м. Києва 11 грудня 2020 року на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року, убачається, що останній містить відмітку, проставлену держаним виконавцем Федорченком Р. А. про підстави його повернення стягувачу згідно пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа № 754/5790/20 має незначні пошкодження у виді надриву верхнього лівого кута аркуша паперу на якому виготовлено даний виконавчий лист та проколи зліва впродовж аркуша паперу, створені внаслідок приєднання виконавчого листа до матеріалів виконавчого провадження, а тепер і до матеріалів справи, не унеможливлюють його виконання. Вказаний оригінал виконавчого листа є читабельним, у ньому чітко відображені відомості про боржника та стягувача, ким і коли він був виданий, номер справи, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та зміст судового рішення, яке підлягає виконанню.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне. Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зазначеним вимогам закону оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом. Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України. Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник, відповідно до статей 12, 13, 76-84 ЦПК України, повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Суд апеляційної інстанції встановив, що оригінал виконавчого листа № 754/5790/20 має незначні пошкодження у виді надриву верхнього лівого кута аркуша паперу на якому виготовлено даний виконавчий лист та проколи зліва впродовж аркуша паперу, створені внаслідок приєднання виконавчого листа до матеріалів виконавчого провадження, а тепер і до матеріалів справи, не унеможливлюють його виконання. Вказаний оригінал виконавчого листа є читабельним, у ньому чітко відображені відомості про боржника та стягувача, ким і коли він був виданий, номер справи, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та зміст судового рішення, яке підлягає виконанню. Рішення суду, на підставі якого видано вказаний виконавчий лист, не виконано, вказане судове рішення законної сили не втратило. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості пред`явити оригінал виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом 11 грудня 2020 у справі № 754/5790/20, повторно до виконавчої служби для виконання, а тому підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні. Верховний Суд встановив, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги її висновків не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки підстави для його скасування відсутні. Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 05 травня 2021 року залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко А. Ю. Зайцев М. Ю. Тітов