Ухвала КЦС ВС № 570/3640/20

Ухвала 02 грудня 2021 року м. Київ справа № 570/3640/20 провадження № 61-18508ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визначення часток у праві власності на квартиру, ВСТАНОВИВ: Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Визнано, що частка ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/4. Визнано, що частка ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/4. У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, у якій він просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень, заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини 9 статті 177 СК України та частини 1 статті 1166 ЦК України у подібних правовідносинах, що свідчить про те, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). Також касаційна скарга містить посилання на те, що судові рішення підлягають касаційному оскарженню з підстави, передбаченої підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки справа має виняткове значення для заявника, який є інвалідом другої групи, а квартира, поділ якої здійснено - єдиним його житлом. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Предметом спору в даній справі є вимоги про визнання квартири спільною сумісною власністю та визначення часток у праві власності на квартиру, вартість якої згідно договору купівлі-продажу від 08 квітня 2006 року становить 80 800, 00 грн. Зазначена справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не належить до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Ураховуючи наведене, справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною. Однак, наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені підпунктом «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, а тому, не дивлячись на те, що справа є малозначною, оскаржувані у ній судові рішення підлягають перегляду в касаційному порядку на підставі підпункту «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Іншими підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази; безпідставно відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви (пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України). Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Зазначені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України) та підпунктів «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визначення часток у праві власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року. Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу № 570/3640/20. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 грудня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак