Постанова Північно-західний апеляційний господарський суд № 903/276/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2021 року Справа № 903/276/21 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Грязнов В.В. секретар судового засідання Дика А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про ухвалення додаткового рішення у справі №903/276/21 за первісним позовом: Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ", Волинська область, Старовижівський район, с. Рудня про стягнення 129 278 грн. 68 коп. за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ", Волинська область, Старовижівський район, с. Рудня до відповідача: Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи про стягнення 58 857,62 грн. штрафу за участю представників сторін: позивача за первісним позовом - Хомутов Г.В. відповідача за первісним позовом - Кухарчук А.Ю. ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Волинської області від 15.07.2021 у справі №903/276/21 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ" (код ЄДРПОУ 41321698 ) на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (код ЄДРПОУ 34216986) 94 278,68 грн. заборгованості, в т.ч.: 35 000 грн. - штрафу та 59 278,68 грн. - 48% річних, а також 1655,44 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті первісного позову відмовлено. В зустрічному позові відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Волинської області від 15.07.2021 у справі №903/276/21 в якій просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження; повністю скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задоволити зустрічний позов. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ" на рішення Господарського суду Волинської області від 15.07.2021 у справі №903/276/21 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. 27.10.2021 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про ухвалення додаткового рішення у справі №903/276/21 та розподіл судових витрат понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 розгляд заяви призначено на 30.11.2021 об 14:20 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1. 30.11.2021 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли заперечення відповідача за первісним позовом на заяву Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про ухвалення додаткового рішення у справі №903/276/21 та розподіл судових витрат понесених на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Відповідач з первісним позовом просить суд апеляційної інстанції зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 500,00 грн. В судовому засіданні 30.11.2021, яке за клопотаннями сторін проводилось в режимі відеоконференції, представник Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" підтримав подану заяву про відшкодування витрат в сумі 6 475,00 грн. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ" заперечила проти задоволення заяви, просила суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 500,00 грн. Розглянувши подане позивачем за первісним позовом клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №903/276/21, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Як зазначено вище, 27.10.2021 Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" подало до суду апеляційної інстанції заяву про відшкодування судових витрат (витрат на професійну правову допомогу) в розмірі 6 475,00 грн. та відповідні докази. Про відшкодування даних витрат було заявлено позивачем за первісним позовом у заяві по суті - письмовому відзиві на апеляційну скаргу (вх. №7469/21 від 01.10.2021) /а.с. 232 у т.3/. Згідно з частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини третьої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами першою, другою статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові, - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На обґрунтування поданої заяви про розподіл судових витрат заявник подав суду апеляційної інстанції договір про надання правової допомоги від 13.05.2021 за умовами якого сторони погодили, що клієнт - Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" доручає, а адвокат - Хомутов Г.В. бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар за надану правничу допомогу /а.с. 122 у т.4/. В матеріалах справи міститься також перелік та вартість послуг від 27.09.2021, що є додатком до договору від 13.05.2021 /а.с. 123 у т.4/. На виконання вказаного договору про надання правової допомоги між сторонами підписано Акт приймання - передачі послуг від 22.10.2021, яким засвідчено факт прийняття замовником від виконавця визначених умовами договору послуг загальною вартістю 6 475,00 грн. /а.с. 124 у т.4/. В акті приймання - передачі послуг від 22.10.2021 сторонами визначено перелік робіт, наданих адвокатом Хомутовим Г.В. на суму 6 475,00 грн., зокрема надано наступні послуги: ознайомлення зі змістом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ" на рішення від 15.07.2021 - 250,00 грн.; складання відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ" на рішення від 15.07.2021 - 1750,00 грн.; ознайомлення зі змістом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ" на додаткове рішення від 04.08.2021 - 250,00 грн.; складання відзиву - 1000,00 грн.; оформлення відзивів - 225,00 грн.; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 21.10.2021 - 3 000,00 грн. Як передбачено частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання наведених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України). Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно з ч. 4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18 та у додатковій постанові від 20.08.2020 у справі №910/3437/19 і додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Суд не наділений повноваженням, а відповідно не вправі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, а лише виключно за клопотанням іншої сторони (постанова Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 922/619/18). Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без вказаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу (постанови Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №907/357/16, від 18.12.2018 у справі №910/4881/18). Матеріалами справи підтверджено, що відповідач за первісним позовом подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, відповідно до якого зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу понесених позивачем за первісним позовом є необґрунтованим. Вважає, що відшкодування таких витрат можливе лише в розмірі 500,00 грн. з яких за участь у судовому засіданні - 200,00 грн. виходячи за ставок 1 600,00 грн. судодень(8 год.) та враховуючи, що представник брав участь в судовому засіданні 21.10.2021 в режимі відеоконференції (1 год.). Так, колегією суддів враховується, що заявником визначено вартість складання відзивів на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ" на рішення - 1 750,00 грн. та на додаткове рішення - 1 000,00 грн. і такі роботи є видом адвокатської діяльності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Разом з тим, оформлення відзивів - 225,00 грн. є іншим видом робіт і не може бути віднесено до видів правничої допомоги, які передбачені в ст. ст.1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу, оскільки є іншими витратами і які в свою чергу також підлягають доведенню. Такий висновок викладений Верховним Судом в ухвалі від 04.11.2019 у справі № №9901/264/19. Також суд апеляційної інстанції вважає, що розмір - 3000,00 грн. визначених адвокатом за участь у судовому засідання 21.10.2021 є завищеним. Заявлені витрати на професійну правничу допомогу за участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції частково не відповідають принципу співмірності відносно затраченого часу на проведення судового засідання, оскільки, як правильно зазначив відповідач за первісним позовом, адвокат брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції і під час якого представником позивача за первісним позовом було перервано відеозв`язок. Тому обсяг наданих послуг адвокатом в суді апеляційної інстанції не відповідає критерію реальності таких витрат. З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає за необхідне зменшити в цій частині витрати до суми 1750,00 грн. Однак, посилання на те, що година роботи адвоката рекомендована Радою адвокатів Чернігівської області складає 1 600,00 грн. судодень, колегія суддів відхиляє. Враховано при цьому, що Рекомендації установлюють мінімальні ставки адвокатського гонорару та мають рекомендаційний, а не обов`язковий характер. Зважаючи на конкретні обставини справи, принцип змагальності сторін та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а саме їх дійсність, необхідність, обґрунтованість та розумність їх розміру, ураховуючи, що предмет спору в цій справі не є складним (містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними), колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про зменшення судових витрат на правничу допомогу до 5 000,00 грн. З огляду на зазначене, враховуючи норми ст. ст.126,129 ГПК України, оцінивши докази, що підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, розмір понесених позивачем за первісним позовом витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції, результат розгляду апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлені позивачем за первісним позовом до відшкодування витрати підлягають стягненню у сумі 5 000,00 грн. Керуючись ст. ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти додаткову постанову у справі №903/276/21.

2. Задоволити частково заяву Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про ухвалення додаткового рішення у справі №903/276/21.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН БЕРРІ" (44450, Волинська обл., Старовижівський р-н., с. Рудня, вул. Миру, буд. 15, код ЄДРПОУ 41321698 ) на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (70605, Запорізька обл., Пологівський р-н., м. Пологи, вул. Лесі Українки, буд. 162, кв. 11, код ЄДРПОУ 34216986) 5000 грн. ( п`ять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу понесених в суді апеляційної інстанції.

4. Господарському суду Волинської області видати наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

6. Справу повернути до Господарського суду Волинської області. Повний текст постанови складений 07.12.2021 Головуючий суддя Розізнана І.В. Суддя Бучинська Г.Б. Суддя Грязнов В.В.