Постанова 4824 № 755/8626/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М. № 22-ц/824/15667/2021 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Київ Справа № 755/8626/13-ц 02 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Ратнікової В.М. суддів - Борисової О.В. - Левенця Б.Б. при секретарі - Верес Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» адвоката Черкавського Юрія Сергійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Виниченко Л.М., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,- в с т а н о в и в: 16 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Просило суд видати виконавчі документи на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 березня 2013 року у справі № 100/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.03.2013 року у справі № 100/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 85 638,97 доларів США, що по курсу НБУ станом на 17.01.2013 року еквівалентно 684 512, 29 грн. та третейського збору у розмірі 7 245, 12 грн. 16 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та отримання дублікатів виконавчих листів задоволено частково. Замінено сторону Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у виконавчих листах № 755/8626/13-ц, виданих Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 85 638,97 дол. США, що по курсу НБУ станом на 17.01.2013 року еквівалентно 684 512,29 грн., та третейського збору у розмірі 7 245,12 грн. В решті вимог заяви відмовлено. 15 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Замінено у виконавчих документах № 755/8626/13-ц, виданих на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ « Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/1969/74/06406 від 07 листопада 2007 року в сумі 85 638, 97 доларів США по курсу НБУ станом на17 січня 2013 року еквівалентно 684 512,29 грн в тому числі: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 77 883,46 доларів США (по курсу НБУ станом на 17 січня 2013 року еквівалентно 622 522,49 грн), заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 6 747.15доларів США (еквівалентно 53 929,97 грн), заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати за тілом кредиту та відсотків - 1 008.36 доларів США (еквівалентно 8 059,82 грн) стягувача ПАТ «Фідобанк» (який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк») на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс». 14 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування вимог заяви зазначало, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.06.2013 року у справі № 755/8626/13-ц видано виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.03.2013 року у справі № 100/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 85 638,97 дол. США, що по курсу НБУ станом на 17.01.2013 року еквівалентно 684 512,29 грн. та третейського збору у розмірі 7 245,12 грн. Вказані виконавчі листи було спрямовано на виконання до органів виконавчої служби. Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» було задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.Замінено у виконавчих документах № 755/8626/13-ц, виданих на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 березня 2013 року стягувача ПАТ «Фідобанк» (який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк») на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс». Вказує на те, що під час передачі всіх документів стосовно боржників, в матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 була відсутня інформація щодо наявності відкритих чи закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих листів. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження відносно вказаного боржника також не значаться. З метою з`ясування наявного виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого документа для подальшої реалізації своїх прав, як стягувача, ТОВ «Спектрум Ессетс» було направлено запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з проханням повідомити чи перебувало або перебуває на виконанні в межах області виконавче провадження з виконання рішення суду відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 06 травня 2021 року було надано відповідь на вказаний запит з якої вбачається, щона виконанні в органах ДВС таке виконавче провадження не перебуває. Зазначає, що ПАТ «Фідобанк», починаючи з 20.07.2016 року, перебуває в процесі ліквідації, у зв`язку з чим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюються заходи щодо управління майном банку та задоволення вимог кредиторів, зокрема і здійснюється процедура продажу кредитних портфелів банку через аукціон. Процедура ліквідації банку є процедурою довгостроковою, підготовка усіх необхідних документів щодо ліквідації та передачі прав банку, як кредитора, потребує тривалого часу, що призвело до не вчинення вчасно ПАТ «Фідобанк» дій щодо пошуку втраченого виконавчого документа та звернення до суду із заявою про видачу його дублікату.У зв`язку із зазначеними організаційними змінами в банку відбулись значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень банку, зокрема, було звільнено більшість працівників структурних підрозділів, які відповідали за повернення проблемної заборгованості, що призвело до організаційних проблем. ТОВ «Спектрум Ессетс» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Фідобанк» відповідно до договору про відступлення ( купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року. Посилається на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на вище викладене, просило суд поновити строк пред`явлення виконавчих документів, виданих на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 березня 2013 року по справі № Д- 100/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та видати дублікати виконавчих листів. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено. Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 11 жовтня 2021 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» адвокат Черкавський Юрій Сергійович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при вирішенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що необґрунтована відмова у видачі дублікатів виконавчих листів фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Вказує на те, що з наданої відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що на виконанні в органах ДВС виконавче провадження не перебуває. З матеріалів справи вбачається, що рішення не виконано та виконавчі листи відсутні у стягувачів, а тому є втраченими і наявні підстави для видачі їх дублікатів та поновлення строку прид`явлення вказаних листів до виконання. Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. В судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29.03.2013 року у справі № 100/13 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 85 638,97 доларів США, що по курсу НБУ станом на 17.01.2013 року еквівалентно 684 512, 29 грн. та третейського збору у розмірі 7 245, 12 грн. 01.07.2013 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», яке відповідно до Статуту є правонаступником ПАТ " Ерсте Банк" звернулось до Дніпровського районного суду м.Києва із заявою про видачу виконавчих листів. 17.07.2013 року виконавчі листи отримала представник ПАТ " Фідобанк" Золоткова Г.О. 16 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та отримання дублікатів виконавчих листів задоволено частково. Замінено сторону Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» у виконавчих листах № 755/8626/13-ц, виданих Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 85 638,97 дол. США, що по курсу НБУ станом на 17.01.2013 року еквівалентно 684 512,29 грн., та третейського збору у розмірі 7 245,12 грн. В решті вимог заяви відмовлено. 15 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Замінено у виконавчих документах № 755/8626/13-ц, виданих на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ « Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/1969/74/06406 від 07 листопада 2007 року в сумі 85 638, 97 доларів США по курсу НБУ станом на17 січня 2013 року еквівалентно 684 512,29 грн в тому числі: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 77 883,46 доларів США (по курсу НБУ станом на 17 січня 2013 року еквівалентно 622 522,49 грн), заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 6 747.15доларів США (еквівалентно 53 929,97 грн), заборгованість по сплаті пені за прострочення сплати за тілом кредиту та відсотків - 1 008.36 доларів США (еквівалентно 8 059,82 грн) стягувача ПАТ «Фідобанк» (який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк») на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс». 14 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, обгрунтовуючи заяву тим, що оригінали виконавчих листів втрачено, а тому неможливо виконати судове рішення, яке набрало законної сили та від добровільного виконання якого боржники ухиляються. Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, виконавчі листи на виконання рішення третейського суду було видано судом за заявою стягувача 17.07.2013 року, право на пред`явлення до виконання виконавчих листів № 755/8626/13-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах визначеного законом строку належало стягувачу ПАТ «Ерсте Банк» з 04.06.2013 року по 04.06.2014 року. Доказів пред`явлення виконавчих листів стягувачем до виконання матеріали справи не містять. 12.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/8626/13-ц постановлено ухвалу за результатами розгляду заяви ПАТ «Фідобанк», у якій банком, серед іншого, було ініційовано питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою суду у задоволенні вимог заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання було відмовлено у зв`язку із відсутністю будь яких доказів на підтвердження поважності причин не пред`явлення виконавчих листів № 755/8626/13-ц до виконання та факту їх пред`явлення до примусового виконання взагалі. З початку процедури ліквідації ПАТ «Фідобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в межах свої повноважень із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів до суду не звертався. Заявником жодних доказів на підтвердження поважності причин не пред`явлення виконавчих листів до виконання стягувачем ПАТ «Ерсте Банк» у строк з 04.06.2013 року по 04.06.2014 року та в подальшому правонаступниками суду не надано.В частині вимог заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, суд зазначив,що питання видачі дубліката виконавчого листа мають розглядатися судом лише у випадку подачі відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам процесуального права, з наступних підстав. У відповідності до ч.ч. 1,3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. На момент виникнення спірних правовідносин строки подання виконавчого документа до виконання регулювались Законом України «Про виконавче провадження» 1999 року у відповідній редакції. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в указаній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» ). При цьому, 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність. Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року та п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05.10.2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02.06.2016 року. До заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» не було додано доказів пред`явлення первісним стягувачем ПАТ " Ерсте Банк" виконавчих документів до виконання протягом року з моменту набрання рішення законної сили ( 03.06.2013 року) - з 04.06. 2013 року по 04.06.2014 року, постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та повернення виконавчих листів на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та отримання дублікатів виконавчих листів було відмовлено, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення ТОВ «Спектрум Ессетс» строку пред`явлення виконавчих листів у справі № 755/8626/13-ц до виконання. Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. З огляду на те, що дублікат виконавчого листа може бути видано, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що такий строк закінчився і підстав для його поновлення немає, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність визначних законом підстав для видачі дублікатів виконавчих листів у справі № 755/8626/13-ц. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при розгляді заяви було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, колегія суддів відхиляє, так як суд повно та об`єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані докази та вірно застосував при вирішенні заяви норми права, що регулюють вказані правовідносини. Доводи апеляційної скарги про те, що необґрунтована відмова у видачі дублікатів виконавчих листів фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, так як виконавчі листи на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором були отримані стягувачем 17.07.2013 року, доказів їх пред`явлення до виконання матеріали справи не містять. Правонаступник ПАТ " Ерсте Банк" ПАТ " Фідобанк" звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів 16.10.2015 року. Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 12.11 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ " Фідобанк" до поновлення строку пред`явлення виконавчих листів у справі № 755/8626/13-ц до виконання та видачу дублікатів виконавчих листі. Вказана ухвала заявником ПАТ " Фідобанк" не оскаржувалась. Заявник ТОВ «Спектрум Ессетс», як правонаступник стягувача, звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання в липні 2021 року. З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що стягувач та його правонаступники не користувалися наданими їм законом правами з метою забезпечення своєчасного виконання судового рішення, а тому відсутні підстави для захисту інтересів недбайливого стягувача та його правонаступників. Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 20 вересня 2021 року постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для її скасування. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» адвоката Черкавського Юрія Сергійовича залишити без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 20 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови. Повий текст постанови складено 06 грудня 2021 року. Головуючий: Судді: