Постанова 4807 № 937/1465/21

Дата документу 06.12.2021 Справа № 937/1465/21 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 937/1465/21 Провадження №22-ц/807/3561/21 Головуючий в 1-й інстанції Юрлагіна Т.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 грудня 2021 року місто Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В., суддів:Маловічко С.В., Онищенка Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року, постановлену у м. Мелітополь у справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області за участю третьої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,- В С Т А Н О В И В: У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області за участю третьої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. 09 серпня 2021 року від представника позивача адвоката Скворцової О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі. Клопотання мотивовано тим, що під час розгляду справи судом було з`ясовано, що існує невідповідність у написанні прізвища позивачки « ОСОБА_4 » у порівнянні з прізвищем померлого батька « ОСОБА_5 ». З метою встановлення факту родинних відносин ОСОБА_6 з її померлим батьком, позивачка звернулася до суду з позовом. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 937/7206/21 (2/937/3369/21) від 03 серпня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник адвокат Скворцова Олена Володимирівна, до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про встановлення юридичного факту родинних відносин відкрито. Підготовче судове засідання призначене на 08.09.2021 року. Заявник просив зупинити провадження по справі до розгляду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи №937/7206/21, оскільки від наслідків розгляду справи залежить наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимоги у справі №937/1465/21. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року, клопотання представника позивача адвоката Скворцової О.В. про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі ЄУН 937/1465/21 за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області за участю третьої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до набрання законної сили судовим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі 937/7206/21 за позовом ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник адвокат Скворцова Олена Володимирівна, до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про встановлення юридичного факту родинних відносин. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що у суду першої інстанції не було жодних підстав для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник адвокат Скворцова Олена Володимирівна, до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про встановлення юридичного факту родинних відносин, не перешкоджаю розгляду цієї цивільної справи. Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_7 , в інтересах якої діє представник адвокат Скворцова Олена Володимирівна зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтовану та законну ухвалу, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа №937/7206/21 за позовом ОСОБА_7 , в інтересах якої діє представник адвокат Скворцова Олена Володимирівна, до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про встановлення юридичного факту родинних відносин. Справа на даний час не розглянута, а у суду відсутня об`єктивна можливість розгляду даної цивільної справи до набрання рішенням законної сили справи 937/7206/21. Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних підстав для висновку про неможливість розгляду даної справи, до розгляду справи за позовом ОСОБА_7 , в інтересах якої діє представник адвокат Скворцова Олена Володимирівна, до Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про встановлення юридичного факту родинних відносин. Більш того, судом першої інстанції безпідставно не ініційовано питання щодо об`єднання вказаних позовів в одне провадження, враховуючи тотожній склад учасників справи, та обставини справи, що випливають із одних і тих самих правовідносин, задля економії процесуального часу та ефективності судового розгляду. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції"). Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Суд помилково застосував положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки розгляд цієї справи, можливий до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі. З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому така ухвала, відповідно до ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2021 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повна постанова складена 06 грудня 2021 року. Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар Судді: С.В. Маловічко Е.А. Онищенко