Постанова 4806 № 308/8565/21

Справа № 308/8565/21 П О С Т А Н О В А Іменем України 25 листопада 2021 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі: головуючого - Джуги С.Д. суддів - Кожух О.А., Куштана Б.П. з участю секретаря: Кекерчень М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року у складі судді Дергачової Н.В., про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - встановив: 06.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 26.07.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №1524 від 08.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., про звернення стягнення на предмет застави - автотранспортний засіб марки CHERY, модель TIGGO 2, 2018 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності, ОСОБА_1 , який оскаржується позивачем у судовому порядку. Допустити негайне виконання ухвали суду про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що серед підстав заявленого позову є те, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив та не з`ясував наступні обставини: - чи було направлено вимогу позичальнику в порядку передбаченому ст. 26, 27 Закону України «Про Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» № 1255-IV» з доказом її отримання; - не встановив безспірності стягуваних сум, в тому числі подвійного застосування штрафних санкцій; - недотримання стягувачем положень ч. З ст. 24 та ч. 1 ст. 27 Закону України Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» № 1255-ГУ щодо обов`язку до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет застави; - не отримав первинних документів від стягувана щодо видачі кредиту тощо. Заявник звертає увагу на те, що основною підставою для задоволення позову є відсутність в державному реєстрі рухомого майна зареєстрованих відомостей щодо предмету застави-транспортного засобу та порушення відповідачем ст.24 Закону №1255-IV, якою встановлено порядок звернення стягнення на предмет застави. У разі ухвалення судового рішення на користь позивача, виконання судового рішення буде не можливим, оскільки майно, що є предметом спору, може бути відчужено на користь третіх осіб,тому що воно вже виставлено на торги. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1524 від 08.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., про звернення стягнення на предмет застави - автотранспортний засіб марки CHERY, модель TIGGO 2, 2018 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності, ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку, - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі. В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», ставить питання про скасування зазначеної ухвали, оскільки така постановлена всупереч вимогам статей 151-153 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Суд взяв до уваги виключно твердження позивача, викладені ним у позовній заяві. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення представника апелянта Артимича М.М. , перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов`язаний подавати суду докази. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права(інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників процесу. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання чи невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що у липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У заявленому позові позивач зазначає, що вказана у виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною, оскільки включає нарахування за період, протягом якого відповідач не мав право нараховувати відсотки та комісію. Позивач не отримував від відповідача письмової вимоги, якою попереджено про вчинення виконавчого напису, яка передує за 30 днів до моменту такого звернення. Отже, нотаріус не переконався у безспірності боргу. Таким чином, позивачем оскаржується документ, на підставі якого здійснюється звернення стягнення на предмет застави. Подаючи заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовував її тим, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису разі ухвалення судового рішення на користь позивача , виконання судового рішення буде не можливим, оскільки майно, що є предметом спору, може бути відчужено на користь третіх осіб,тому що майно вже виставлено на торги. Враховуючи те, що в позові ставиться питання про визнання виконавчого напису №1524 від 08.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., про звернення стягнення на предмет застави - автотранспортний засіб марки CHERY, модель TIGGO 2, 2018 року випуску, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності, ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку, невжиття заходів може призвести до реалізації нерухомого майна, потягнути за собою новий судовий спір та/або поворот рішення, а тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду і зводяться до спростування обставин, які наведені позивачем в обґрунтування заявленого позову, що є предметом розгляду справи по суті, а тому не заслуговують на увагу. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції на законних підставах вжито заходів забезпечення позову та обґрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу. Ппідстав для її скасування чи зміни не вбачається. За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», залишити без задоволення. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2021 року, залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складено 06 грудня 2021 року. Головуючий: Судді: