Ухвала КАС ВС № 420/7616/20

УХВАЛА 06 грудня 2021 року Київ справа №420/7616/20 адміністративне провадження №К/9901/41696/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Мацедонської В.Е., суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, в якому просила: - встановити відсутність компетенції (повноважень) в.о. начальника Управління Яковенка А.М. та членів комісії, створеної на підставі розпорядження на ознайомлення позивача з наказом Міністерства юстиції України від 26.05.2020 № 1843/к "Про звільнення"; - визнати наказ Міністерства юстиції України від 26.05.2020 № 1843/к "Про звільнення" неправомірним; - поновити позивача на посаді заступника начальника Управління з питань дотримання прав засуджених осіб та осіб, узятих під варту або призначити на посаду заступника начальника Управління з питань ресоціалізації і захисту прав засуджених; - стягнути з Міністерства юстиції України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.07.2020 по день поновлення позивача на посаді; - визнати відмову Міністерства юстиції України у виплаті надбавки за науковий ступінь позивача протиправною та зобов`язати здійснити виплату з грудня 2019 року. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у задоволенні позову - відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1843/к від 26.05.2020 року "Про звільнення" ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з питань дотримання прав засуджених та осіб, узятих під варту з 22.04.2020 року. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 82 096,44 грн. Вказана сума зазначена без утримання податків та обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо судових витрат задоволено частково. Стягнуто солідарно з Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в сумі 20000 грн. (двадцять тисяч гривень). Не погоджуючись із таким судовим рішенням, Міністерством юстиції України подано касаційну скаргу до Верховного Суду. Ухвалами Верховного Суду від 13 вересня 2021 року та від 25 жовтня 2021 року касаційні скарги Міністерства юстиції України на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року повернуто скаржнику. 16 листопада 2021 року касаційна скарга Міністерства юстиції України повторно надійшла до Верховного Суду. У тексті касаційної скарги міститься клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що оскаржувана додаткова постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/7616/20 постановлена 15 липня 2021 року. Касаційна скарга подана 10 серпня 2021 року в межах строку на касаційне оскарження. Проте, ухвалами Верховного Суду від 13 вересня 2021 року та від 25 жовтня 2021 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року було повернуто, та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє Міністерство юстиції України права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Таким чином, на думку скаржника, ним дотримано строк звернення до суду з касаційною скаргою. Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України). Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, відповідачем оскаржується додаткова постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №420/7616/20 постановлена 15 липня 2021 року. Первісна касаційна скарга подана 10 серпня 2021 року. З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної додаткової постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та перевищення строків касаційного оскарження, що свідчить про цілеспрямованість дій відповідача щодо касаційного оскарження. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/7616/20 є пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. Так, скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, правові позиції яких викладені у постановах від 11.03.2021 у справі №911/2681/19 та від 11.06.2018 у справі №923/567/17 щодо застосування частини 5 статті 134 КАС України щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки. Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України. Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, - УХВАЛИВ: Поновити Міністерству юстиції України строк на касаційне оскарження додаткової постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року у справі №420/7616/20. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо судових витрат у справі №420/7616/20. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська Судді Н. А. Данилевич Н. В. Шевцова