Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/2449/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/2449/21 Номер провадження 33/814/338/21Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2021 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах адвоката Шершня Ю.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2021 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Полтавського району, Полтавської області, працюючого водієм ТОВ «ТЕХ ДОР», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Повернуто ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192532 від 13.03.2021, ОСОБА_1 13 березня 2021 року приблизно о 01 годині 20 хвилин на перехресті вулиць Київське Шосе та М. Грушевського м. Полтави, керуючи транспортним засобом СБМ МДК 3 14-00, д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг, рухався по другорядній дорозі та не надав дорогу транспортному засобу VOLKSWAGEN PHAETON, д. н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який наблизився до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого здійснив із ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Не погоджуючись з вказаною постановою, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся потерпілий ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі просить постанову районного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що постанова районного суду про закриття провадження у справі позбавляє його як потерпілого права на отримання страхового відшкодування та/або матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Зауважує, що розгляд справи здійснювався без його участі, чим його було позбавлено можливості надати пояснення, заперечення та докази щодо винуватості ОСОБА_1 . Вважає, що суд помилково зазначає про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено його у якості потерпілого та клопотання про визнання його потерпілим у справі теж відсутнє, оскільки процесуальний статус потерпілої від адміністративного правопорушення особи як учасника адміністративно деліктного провадження визначений у ст. 269 КУпАП, відповідно до якої потерпілою визнається особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяна моральна, фізична або майнова шкода. Просить звернути увагу, що на місці ДТП працівниками поліції була складена схема ДТП, зазначені відповідні пошкодження ТЗ та водій ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР не заперечував та саме відносно нього був складений протокол. На переконання апелянта, суд помилково вважав єдиним доказом невинуватості правопорушника ОСОБА_1 висновок автотехнічної експертизи (дослідження) № 15/21/49 від 24.03.2021 наданий ним, який був долучений до матеріалів справи без врахування пояснень та думок іншого учасника ДТП. При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а висновок експертизи № 15/21/49 від 24.03.2021 не є експертизою в розумінні значення ст. 273 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , а також заперечення захисника в його інтересах ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Крім того, ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, районним судом вказаних вимог дотримано не в повному обсязі. Так суд, як на підставу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, послався на висновок експерта № 15/21/49 від 24.03.2021, наданий адвокатом Шершнем Ю.С. захисником в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Поміж тим, як слідує з положень ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Таким чином вбачається, що експертиза в даному випадку може бути проведена лише за рішенням суду, а враховуючи що висновок експерта № 15/21/49 від 24.03.2021 зроблений на підставі звернення однієї зі сторін у справі, без узгодження з іншою стороною та судом вихідних даних та питань, які необхідно поставити експерту, такий висновок не може вважатися допустимим доказом. З огляду на це, рішення районного суду підлягає скасуванню. Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд виходить з пояснень учасників ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 192532 від 13.03.2021, схеми місця ДТП, висновку експерта № 13617/16024 від 18.06.2021. В ході апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 13 березня 2021 року приблизно о 01 годині 20 хвилин на перехресті вулиць Київське Шосе та М. Грушевського м. Полтави, керуючи транспортним засобом СБМ МДК 3 14-00, д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг, рухався по другорядній дорозі та не надав дорогу транспортному засобу VOLKSWAGEN PHAETON д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який наблизився до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого здійснив із ним зіткнення, чим порушив п.п. 10.1, 16.11 та розділу 33 п.п. 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З пояснень потерпілого ОСОБА_2 слідує, що він 12.03.2021 керував належним йому автомобілем VOLKSWAGEN PHAETON д.н.з. НОМЕР_3 в м. Полтава по вул. Київське Шосе та прямував зі сторони м. Києва в напрямку м. Харкова зі швидкістю 50-60 км/год. На перехресті з вул. Грушевського, з вказаної вулиці на вул. Київське Шосе виїхав вантажний автомобіль та почав здійснювати маневр розвороту. Після цього ОСОБА_2 почав гальмувати, але враховуючи дуже слизьке дорожнє покриття зупинитися не зміг та відбулося зіткнення передньої частини його авто з боковою задньою лівою частиною вантажного автомобіля, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 13.03.2021 близько 01 год. 20 хв. він рухався по вул. Грушевського у м. Полтаві на автомобілі МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку вул. Київське Шосе. Здійснював посипку проїзної частини соляною сумішшю через погіршення погодних умов. Під`їхавши до перехрестя з вулицею Київське Шосе зупинився та надав перевагу всім транспортним засобам які рухалися цією вулицею в обох напрямках, та переконавшись в безпечності маневру, почав здійснювати розворот на вул. Грушевського в зворотному напрямку. При закінченні маневру та будучи передньою частиною автомобіля в напрямку вул. Грушевського, майже покинувши перехрестя, він відчув різкий удар в заднє ліве колесо, від якого його автомобіль розвернуло та він отримав механічні пошкодження. Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення сталося на відстані 11 м. від краю проїзної частини, яка примикає до вул. Грушевського. Загальна ширина проїзної частини становить 16 м. Стан покриття проїзної частини ожеледиця, горизонтальна дорожня розмітка відсутня. Проїзна частина по вул. Київське Шосе відносно вул. Грушевського є головною дорогою та на вказаних дорогах маються відповідні знаки пріоритету. Отже зіткнення транспортних засобів відбулося в межах полоси руху транспортного засобу VOLKSWAGEN PHAETON д.н.з. НОМЕР_3 , по ходу його руху, а транспортний засіб СБМ МДК 3 14-00, д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на головну дорогу, пересік таким чином напрямок руху автомобіля VOLKSWAGEN PHAETON д.н.з. НОМЕР_3 , чим створив небезпеку для останнього в момент виїзду на його полосу руху. За висновком експерта № 13617/16024 від 18.06.2021 водій автомобіля СБМ МДК 3 14-00, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.11 та розділу 33 п.п. 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, та в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PHAETON для водія автомобіля МАЗ СБМ МДК 3 14-00 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним зазначених вимог, а його дії не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11 та розділу 33 п.п. 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Висновок експерта в тій частині, що стосується водія ОСОБА_2 не береться до уваги, оскільки в межах даної справи про адміністративне правопорушення відносно нього протокол не складався, а тому відсутні підстави для встановлення наявності чи відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На даний час справа розглядається лише в межах встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. З цих же підстав є необґрунтованими посилання адвоката Шершня Ю.С. захисника в інтересах ОСОБА_1 на порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що на його думку призвело до наслідків у вигляді ДТП. Сумніви адвоката Шершня Ю.С. щодо проведеної експертизи, зокрема нормативного значення сталого сповільнення автомобіля VOLKSWAGEN PHAETON д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , також перебувають у площині встановлення факту можливості останнього запобігти уникненню ДТП та жодним чином не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР. Окрім того, адвокатом Шершнем Ю.С. поставлено експерту ряд запитань, на які отримано вичерпні відповіді, які на переконання суду усувають будь-які сумніви у правильності висновків експерта. Пунктом 16.1 ПДР визначено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками. Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно зі знаком пріоритету 2.1 Дати дорогу, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 13 березня 2021 року виїжджаючи на транспортному засобі СБМ МДК 3 14-00, д.н.з. НОМЕР_2 з другорядної дороги вул. Грушевського на головну дорогу вул. Київське Шосе для розвороту, не переконався в безпечності своїх дій, фактично не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. У зв`язку з викладеним, оскільки постанова районного суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови апеляційним судом та в апеляційному порядку встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на момент винесення постанови апеляційним судом закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Н.М. Харлан