Постанова 4810 № 428/4296/21

Справа № 428/4296/21 Провадження № 22-ц/810/651/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 06 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Коновалової В.А., суддів: Луганської В.М., Кострицького В.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.О., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2021 року, постановлену судом у складі судді Кордюкової Ж.І. в м. Сєвєродонецьку Луганської області, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про визнання протиправним та скасування рішення, в с т а н о в и в: У травні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про визнання протиправним та скасування рішення, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 19 лютого 2021 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, уповноваженими представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» за адресою позивача виявлено не забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації електроустановок та електроприладів, згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; інші дії, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки, фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного магнітного поля (за умов наявності акта про опломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів); фіксація індикатором М 9462722 впливу на лічильник електричної енергії № 00110210, встановленого у побутового споживача постійного магнітного поля, порушена геометрія магнітної суспензії під впливом магнітного поля. З актом про порушення № 006340 від 19 лютого 2021 року позивач не погоджується, оскільки не порушував правила користування електричною енергією. Відповідно до протоколу № 171 від 06 квітня 2021 року засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 006340 від 19 лютого 2021 року вартість не облікованої електроенергії у період з 21 серпня 2020 року по 19 лютого 2021 року складає 8382,01 грн. Господарським судом Луганської області 23 жовтня 2019 року відкрито провадження про банкрутство відповідача у справі за № 913/567/19. З 2020 року споживачі вносять плату за користування електричною енергією іншому енергопостачальнику ТОВ «Енера-Схід». Відповідачем була здійснена перевірка в період, коли позивача обслуговував інший енергопостачальник. Позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Сєвєродонецьких районних електричних мереж ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», прийняте 06 квітня 2021 року на засіданні комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 006340 від 19 лютого 2021 року, оформлене протоколом № 171, за яким ОСОБА_1 нараховано вартість не облікованої активної електричної енергії за актом про порушення № 006340 від 19 лютого 2021 року та стягнути понесені судові витрати. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про визнання протиправним та скасування рішення закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , просить ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2021 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції проведено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме не перевірено всі факти та не досліджено всі наявні докази по справі, не з`ясовані всі факти обставин, що мають значення для справи, не враховано наявність можливих клопотань і заяв у сторін, зокрема у позивача, не дано можливості позивачу надати суду додаткові/уточнені вимоги та наявні докази для вивчення та дослідження, котрі мають істотне значення при винесення судом рішення по суті. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 12 липня 2021 року роз`яснювалося Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» отримало 26 липня 2021 року, про що свідчить розписка про вручення ухвали. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 отримав 29 липня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року зупинено провадження у справі № 428/4296/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2021 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 428/7722/20, оскільки правовідносини у справі, яка переглядається, є подібними із правовідносинами, що виникли у справі, яка передана на розгляд Верховного Суду. Ухвалою Луганського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року поновлено провадження у даній справі. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, тому у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Постановляючи ухвалу від 09 червня 2021 року про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду, а обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електроенергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: … недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку; неподання або несвоєчасне подання звітності, передбаченої цим Законом, а також надання недостовірної інформації у такій звітності; необґрунтована відмова в доступі до системи передачі або системи розподілу або у приєднанні до системи передачі або системи розподілу; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної Відповідно до п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Судом встановлено, що 12 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» був укладений договір №1203-066 про користування електричною енергією побутовим споживачем за адресою: АДРЕСА_1 . 19 лютого 2021 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок, уповноваженими представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» за адресою позивача виявлено не забезпечення належного технічного стану та безпечної експлуатації електроустановок та електроприладів, згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; інші дії, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки, фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного магнітного поля (за умов наявності акта про опломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів); фіксація індикатором М 9462722 впливу на лічильник електричної енергії № 00110210, встановленого у побутового споживача постійного магнітного поля, порушена геометрія магнітної суспензії під впливом магнітного поля, про що був складений акт про порушення №006340. Відповідно до протоколу № 171 від 06 квітня 2021 року засідання комісії Сєвєродонецького РЕМ з розгляду Акту про порушення № 006340 від 19 лютого 2021 року вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року складає 8382,01 грн. Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року в справі № 753/14075/17 (провадження № 61-3579св20) зазначено, що «вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. Проте судом першої інстанції при розгляді справи не були враховані висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року в справі № 753/14075/17 (провадження № 61-3579св20). Предметом позову в цій справі є визнання протиправним та скасування рішення комісії Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» прийняте 06 квітня 2021 року на засіданні комісії з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 006340 від 19 лютого 2021 року, оформлене протоколом № 171, за яким ОСОБА_1 нараховано вартість не облікованої активної електричної енергії за актом про порушення № 006340 від 19 лютого 2021 року. Отже, враховуючи заявлені позивачем вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії, оформленого протоколом від 06 квітня 2021 року №171 з розгляду акта про порушення, колегія суддів вважає, що позивачем обрано ефективний спосіб захисту прав та інтересів, який установлений законом, тому такий спір підлягає судовому розгляду. За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що заявлені вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду, а обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права, відтак необґрунтованим є закриття провадження у справі з зазначених підстав. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Судова юрисдикція - це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ. В статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа). Відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України. 19 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яким закон викладено в новій редакції. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18 жовтня 2019 року у справі № 913/567/19 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», введено процедуру розпорядження майном боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. 18 жовтня 2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання». Згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до теперішнього часу перебуває в процесі провадження у справі про банкрутство, внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи 23 жовтня 2019 року. Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів на час розгляду справи в судах першої й апеляційної інстанцій передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Частиною четвертою статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов`язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов`язаних з майновими вимогами до боржника. Із винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство пов`язуються певні правові наслідки, зокрема: вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; розгляд вимог конкурсних, забезпечених і поточних кредиторів та вирішення майнових спорів здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; арешт майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника можуть застосовуватися виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про визнання протиправним та скасування рішення. Отже, ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з даним позовом після порушення провадження у справі про банкрутство. 21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року і з цієї дати втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Відповідно до статті 7 Кодексу № 2597-VIII спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша). Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга вказаної статті). Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника. Виключень з цього правила не передбачено. Отже розгляд всіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси і проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Зазначені висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19), у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 травня 2020 року у справі № 161/18582/17, від 24 лютого 2021 року у справі № 712/701/19, від 28 квітня 2021 року у справі № 428/2376/20, від 22 листопада 2021 року № 428/7722/20. З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» та триває ліквідаційна процедура, в межах цієї справи, оскільки наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника. Однак суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище обставини, у достатній мірі не врахував вимоги закону та помилково закрив провадження з підстав, що заявлені вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягають судовому розгляду, а обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправним та скасування рішення відповідача щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Згідно частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкротства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку, що до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство передаються матеріали справи, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство. Проте, провадження у даній справі відкрито після порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», тому провадження у справі відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України слід закрити, оскільки спір не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Щодо суті апеляційної скарги Згідно статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги. У разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2021 рокуслід скасувати та провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про визнання протиправним та скасування рішення, закрити. Роз`яснити ОСОБА_1 право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Луганського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Керуючись ст. ст. 255, 256, 367,374, 377, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційнускаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 червня 2021 року скасувати. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про визнання протиправним та скасування рішення закрити. Повідомити ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарських судів. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 06 грудня 2021 року. Головуючий Судді