Ухвала КЦС ВС № 689/2127/20

Ухвала 03 грудня 2021 року місто Київ справа № 689/2127/20 провадження № 61-18934ск21 Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. вивчив касаційну скаргу Приватного підприємства «АТП Поділля-Тур» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АТП Поділля-Тур», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання провести розслідування нещасного випадку на підприємстві та провести розрахунок згідно з лікарняними листками, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання виготовити дублікат трудової книжки, ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «АТП Поділля-Тур» (далі - ПП «АТП Поділля-Тур») 17 листопада 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року в частині задоволення вимог: про поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; зобов`язання провести розслідування нещасного випадку; зобов`язання прийняти листки непрацездатності та провести відповідний розрахунок; відшкодування моральної шкоди. Заявник просить у наведеній частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін. Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України). На порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ на підтвердження сплати судового збору. Відповідно до змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 у листопаді 2020 року звернувся до суду із позовом з вимогами про: - поновлення на роботі; - зобов`язання провести розслідування нещасного випадку; - зобов`язання прийняти листки непрацездатності та здійснити розрахунок; - стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 4 602, 30 грн; - відшкодування моральної шкоди у розмірі 3 000, 00 грн; - зобов`язання відповідача виготовити за власний рахунок дублікат трудової книжки без запису про звільнення за прогул. ПП «АТП Поділля-Тур» оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині: - поновлення на роботі; - стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; - зобов`язання провести розслідування нещасного випадку; - зобов`язання прийняти листки непрацездатності та провести відповідний розрахунок; - відшкодування моральної шкоди. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються виключно позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Отже, відповідач не звільняється від обов`язку справляння судового збору, зокрема за подання касаційної скарги у справі із вимогами щодо поновлення особи на роботі та іншими вимогами у такій справі. За наведених обставин ПП «АТП Поділля-Тур» зобов`язане здійснити сплату судового збору з огляду на таке. Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції станом на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Сума судового збору за подання позовної заяви за вимогами майнового характеру, з якою звернулася у 2020 році фізична особа у цій справі, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840, 80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510, 00 грн). Сума судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840, 80 грн). За правилом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» установлено на 2020 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року - 2 102 гривень. За наведених обставин судовий збір за подання позову у цій справі за вимогами немайнового характеру про: поновлення на роботі; зобов`язання провести розслідування нещасного випадку; зобов`язання прийняти листки непрацездатності та провести відповідний розрахунок, становив 2 522, 40 грн (840, 80 х 3), за вимогами майнового характеру, з врахуванням визначеного судом першої інстанції розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 46 080, 00 грн та відшкодування моральної шкоди - 3 000, 00 грн, розмір судового збору за якою є меншим за мінімальну ставку судового збору за вимогами такого характеру, тому судовий збір в суді першої інстанції підлягав сплаті у розмірі 840, 80 грн, відповідно, за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6 726, 40 грн (2 522, 40 + 840, 80 х 2). За наведених обставин заявник зобов`язаний здійснити сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 6 726, 40 грн. На підтвердження сплати судового збору потрібно надати до суду документ, що підтверджує його сплату. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Суд роз`яснює, що якщо позивач (тут - заявник) не усуне недоліки позовної заяви (касаційної скарги) у строк, встановлений судом, заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові) (частина третя статті 185 ЦПК України). Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Приватного підприємства «АТП Поділля-Тур» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АТП Поділля-Тур», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання провести розслідування нещасного випадку на підприємстві та провести розрахунок згідно з лікарняними листками, стягнення відшкодування моральної шкоди, зобов`язання виготовити дублікат трудової книжки, залишити без руху. Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду. У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. О. Погрібний