Ухвала КЦС ВС № 755/10526/20

Ухвала 22 листопада 2021 року м. Київ справа № 755/10526/20 провадження № 61-12296св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Ткачука О. С., Калараша А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: директор Департаменту освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіданян Олена Григорівна, Печерська гімназія № 75 Печерського району міста Києва, про визнання незаконним наказу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13 грудня 2019 року за № 708-к, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання оплатити листок непрацездатності, ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: директор Департаменту освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіданян О. Г., Печерська гімназія № 75 Печерського району міста Києва, в якому просила: визнати незаконним наказ Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради від 13 грудня 2019 року № 708 к «Про виконання постанови Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року»;поновити ОСОБА_1 на посаді директора Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва 09 липня 2018 року; стягнути з Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 липня 2018 року по 03 вересня 2019 року в розмірі 124 958,44 грн та з 14 лютого 2020 року по 13 серпня 2020 року в розмірі 358 228,08 грн; стягнути з Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконним звільненням, у розмірі 50 000,00 грн; зобов`язати Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації оплатити листок непрацездатності ОСОБА_1 від 03 грудня 2019 року серії АДЧ № 381398, виданий КНП «Центр медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району міста Києва». Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року залишено без змін. 21 липня 2021 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23 липня 2021 року справу призначено судді-доповідачу Петрову Є. В., визначено суддів які входять до складу колегії: Калараш А. А., Ткачук О. С. Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2021 року звільнено заявника від сплати судового збору, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліківта запропонованонадатиклопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом із відповідними доказами та уточнену касаційну скаргу, в якій вказати підстави касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України. Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2021 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків, у зв`язку із виконанням вимог ухвали від 06 серпня 2021 року не в повному обсязі. На виконання вимог указаної ухвали, у встановлений судом строк, заявник надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2021 року визначено колегію суддів для розгляду указаної справи у складі суддів: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), ОСОБА_2 Калараша А. А. Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарженнясудових рішень, відкрито касаційне провадження та витребувано справу № 755/10526/20 з Дніпровського районного суду м. Києва. 17 листопада 2021 року справу №755/10526/20 надійшла до Верховного Суду. 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду засобами поштового зв`язку заяву про відвід судді Верховного Суду ОСОБА_2 Клопотання обґрунтоване тим, що суддя Верховного Суду ОСОБА_2 не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки вона прямо заінтересована у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупереженості або об`єктивності судді. ОСОБА_1 посилається на те, що 12 березня 2020 року колегією суддів Касаційного цивільного суду у складі суддів: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), Литвиненко І. В. та Фаловської І. М. ухвалено неправосудне рішення у цивільній справі № 755/11581/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради, Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, директора Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради Фіданян Олени Григорівни за участю третьої особи: Печерської гімназії № 75 Печерського району міста Києва про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії. Зазначені обставини дають підстави ОСОБА_1 сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_2 що є підставою для її відводу. Розглядаючи вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного. Статтею 126 Конституції України та статтею 112 Закону України «Про судовий збір» гарантовано право судді на відставку. Відповідно до частин першої та третьої статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається відповідно до статті 137 цього Закону, має право подати заяву про відставку. Заява про відставку подається суддею до Вищої ради правосуддя, яка протягом одного місяця з дня надходження відповідної заяви ухвалює рішення про звільнення судді з посади. Рішенням Вищої ради правосуддя від 16 листопада 2021 року ОСОБА_2 звільнено у відставку з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням нею заяви про відставку. У зв`язку із чим, суддя ОСОБА_2 з 16 листопада 2021 року не приймає участі у розгляді цивільних справ і як наслідок, до неї не може бути застосовано відвід. Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу ? запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02). Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства ? nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує. Зміст клопотання ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України. Керуючись статтями 33, 36, 37, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: директор Департаменту освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіданян Олена Григорівна, Печерська гімназія № 75 Печерського району міста Києва, про визнання незаконним наказу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13 грудня 2019 року за № 708-к, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання оплатити листок непрацездатності, повернути заявнику без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров О. С. Ткачук А. А. Калараш