Постанова Луганський апеляційний суд № 942/1320/21

Справа № 942/1320/21 Провадження № 33/810/228/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Василович Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області у письмовому провадженні апеляційну скаргу в.о. керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області Сукача Є.О., на постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 10 вересня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И Л А : Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Направлено ОСОБА_1 , для проходження програми для кривдників строком на 3 (три) місяці до Новопсковської селищної ради Луганської області згідно порядку, передбаченого Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Як зазначено в постанові, 03 вересня 2021 року о 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичної розправи, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 . Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 638211 від 04.09.2021 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор подав 01.11.2021 апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що про існування оскаржуваної постанови прокурору стало відомо лише 23.10.2021 в ході проведення перевірки стану додержання вимог чинного законодавства працівниками Старобільського PC №1 філії ДУ «Центр Пробації» в Луганській області Міністерства юстиції України при виконанні адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке призначено судом. Вирішуючи питання про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження апеляційний суд дійшов наступного. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Участь прокурора у розгляді судом справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПне передбачена. Проте відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення. Судочинство в Україні здійснюється на підставі змагальності, що означає самостійне обстоювання кожною стороною провадження своїх прав та інтересів, а тому є підстава для поновлення їй процесуального строку на оскарження цього рішення. Таким чином, за наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливим поновити прокурору строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 10 вересня 2021 року. В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову суду та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказує, що 23.10.2021 в ході проведення перевірки вимог чинного законодавства працівниками Старобільського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області Міністерства юстиції, шляхом вивчення постанов суду вказаної категорії, перевірки матеріалів особових справ осіб, які перебувають на відповідному обліку у Старобільському районнму сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації», було встановлено що оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Зазначає, що згідно з ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років. Проте суд в порушення вказаної норми закону призначив ОСОБА_1 , якому на час розгляду справи судом виповнилось 62 роки,стягнення у виді громадських робіт, що в свою чергу унеможливлює застосування до нього такого адміністративного стягнення. ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Від прокурора відділу Луганської обласної прокуратури Морозова Д.О. надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі. Прокурор Морозов Д.О. в заяві просив задовольнити в повному обсязі апеляцйну скаргу в.о. керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області Сукача Є.О. на постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 10 вересня 2021. Перевіривши матеріали справи та доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не в повному обсязі дотримався зазначених вимог закону. Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції встановив наступне. З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, Санкція вказаної статті передбачає альтернативні види адміністративних стягнень за вищезазначені дії або бездіяльність, а саме: накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб. Відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років. Як свідчать матеріали справи, на момент розгляду судом першої інстанції адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та винесення постанови від 10 вересня 2021 року, ОСОБА_1 виповнилось 62 роки. Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ч.3 ст. 30-1 КУпАП безпідставно призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, а постанову суду слід скасувати в частині призначеного адміністративного стягнення. Апеляційний суд вважає у даному конкретному випадку необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виправлення, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень. Враховуючи наведене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1,173-2, 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Поновити в.о. керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області Сукачу Є.О.строк на апеляційне оскарження постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 10 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Апеляційну скаргу в.о. керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області Сукача Є.О. - задовольнити. Постанову судді Новопсковського районного суду Луганської області від 10 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати. Ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 (сто сімдесят) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100). Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Луганського апеляційного суду Є.В. Тополюк