Постанова 4855 № 640/2180/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua Головуючий суддя у першій інстанції: Федорчук А.Б. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 грудня 2021 року Справа № 640/2180/20 Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Історія справи. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року зазначену ухвалу суду скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням її недоліків. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та розглянути по суті його позов, стверджуючи, що копію ухвали про залишення його позову без руху він отримав лише 05 жовтня 2021 року. З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у цій справі. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2021 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою Позивача, установлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи в порядку письмового провадження з 30.11.2021. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав. Нормативно-правове обґрунтування. Так, статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано вимоги до позовної заяви. Відповідно до частини п`ятої статті 160 КАС України, позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Статтею 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. Згідно з частинами першою, п`ятою-сьомою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Висновки суду апеляційної інстанції. Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано вимоги до позовної заяви та процедуру прийняття її судом до провадження. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, судова колегія звертає увагу на те, оскаржуваною в цій справі ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 повернута внаслідок не усунення Позивачем її недоліків, зазначених судом в ухвалі про залишення такого позову без руху, а саме невідповідності такої заяви вимогам п.п. 5, 8 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 у цій справі раніше вже залишалася судом першої інстанції без руху з аналогічних підстав та в наступному була повернута Позивача саме внаслідок не усунення таких недоліків, тобто як і в даному випадку, але відповідна ухвала суду була скасована апеляційним судом. При цьому, скасовуючи таку ухвалу, суду апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені судом першої інстанції недоліки позову не надають достатніх правових підстав для залишення його без руху та повернення через їх не усунення /т.1 а.с.34-37/. Разом з тим, частиною сьомою статті 169 КАС України прямо передбачено, що в разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено дату отримання Позивачем копії ухвали від 21.09.2020 про залишення його позову без руху (29.09.2020 /т.1 а.с.42/), тому відповідні доводи Апелянта щодо отримання ним копії такої ухвали 05.10.2021 є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Втім, з огляду на встановлені обставини та приписи частини сьомої статті 169 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неправомірність повернення судом першої інстанції позову ОСОБА_1 . Апеляційний суд зазначає, що право на доступ до правосуддя є основоположними конституційними правами особи та регламентовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статтею

6. У рішенні від 04.12.1995 по справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, що є підставою для скасування судом апеляційної інстанції оскаржуваної Позивачем ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду. При цьому, колегія суддів зазначає, що заявлені Апелянтом вимоги про розгляд цієї справи по суті позовних вимог саме судом апеляційної інстанції не підлягають задоволенню на цій стадії, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції не наділений відповідними процесуальними повноваженнями. Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. Судове рішення виготовлено 02 грудня 2021 року. Головуючий суддя: О.В. Епель судді Л.В. Губська О.В. Карпушова