Постанова Сумський апеляційний суд № 587/2099/21

Справа №587/2099/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л.М. Номер провадження 33/816/533/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Луніки Т.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Луніки Т. Я. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 12 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. В С Т А Н О В И В: Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 11 жовтня 2021 року о 08 год 20 хв. на а/д с.Старе Село-м.Суми керував автомобілем ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, роздратованість, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Луніка Т.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану постанову та закрити провадження у справі, оскільки рішення є незаконним, винесеним без повного всебічного, неупередженого встановлення обставин справи та дослідження доказів. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник вказує, що висновки суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння ґрунтуються на припущеннях, оскільки на відеозаписі відсутній факт керування автомобілем. Вказує, що судом не надано оцінку стосовно порушення поліцейськими процедури Порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки. Наголошує на тому, що твердження поліцейського про те, що гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився спростовується відсутністю самого направлення, а твердження суду стосовно відсутності обов`язку з боку поліцейських вручення водієві письмового направлення на проходження огляду на стан сп`яніння сприймається критично і не може бути покладено в основу щодо відсутності з боку поліцейських порушення Інструкції. Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Луніку Т.Я., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, допитавши свідків, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність. На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції вірно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП. Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ177709 від 11 жовтня 2021 року та наявним у матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано події, які стали підставою для складання вказаного протоколу. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, спростовуються саме вищезазначеним відеоматеріалом, з якого вбачається, що працівники поліції зупинил автомобіль через порушення правил ПДР, а саме : вимкнені фари та непристебнутий ремінь. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 почав з`ясовувати, в чому його провина, на що працівники поліції йому відповіли, що звинувачують у тому, що він порушив правила ПДР та керував транспортним засобом, за явними зовнішніми ознаками, у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, повідомив, що їде на роботу та поставив підпис в протоколі. З відеоматеріалу також вбачається, що ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від чого останній відмовився, вів себе зухвало, не погоджувався навіть з порушеними ним правилами ПДР. За таких обставин, на спростування доводів апелянта, факт керування ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами, здобутими у передбаченому законом порядку, ставити під сумнів які апеляційний суд підстав не вбачає. Що стосується доводів апелянта про те, що на місці зупинки транспортного засобу будь - які свідки огляду водія на стан сп`яніння, відсутні, що є грубим порушення процедури такого огляду, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, в розумінні вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, положеннями якої передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному випадку працівники поліції застосовували технічні засоби відеозапису, а тому, свідки були не потрібні, крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння так і не відбулося, у зв`язку з відмовою останнього від його проходження. Що стосується доводів апеляційної скарги, про те, що суддя не звернув увагу на порушення, які були допущені правниками поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, не склали та не додали до протоколу акту огляду, не вручили його примірника останньому, то апеляційний суд звертає увагу на те, що такий акт не був складений у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі і з цих же підстав останньому не було вручено і направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні, а тому, з врахуванням зазначеного, жодних порушень у діях поліцейських апеляційним судом не встановлено. Таким чином, під час апеляційного перегляду не встановлено обставин, які б свідчили, що при прийнятті оскаржуваного рішення суддею допущено неправильне застосування норм матеріального права та грубо порушено норми процесуального права, які і не встановлено обставин, за яких провадження у справі підлягало закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП України, П О С Т А Н О В И В: Постанову Сумського районного суду Сумської області від 12 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Луніки Т.Я. на цю постанову без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.