Постанова 4816 № 587/1531/22

Справа №587/1531/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л.М. Номер провадження 33/816/93/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА Іменем України 27 квітня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 587/1531/22 за апеляційною скаргою захисника ФОМІНОВА Р. М. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 26.10.2022, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення: захисника адвоката Фомінова Р. М., установив: В поданій апеляційній скарзі захисник ФОМІНОВ Р. М. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки працівниками поліції була здійснена безпідставна зупинка автомобіля, порушена встановлена законом процедури огляду, письмові пояснення свідків доводять лише факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у справі відсутні направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, акту такого огляду та інформація про відсторонення ОСОБА_2 від керування т/з, порушене право ОСОБА_2 на захист, права, передбачені ст. 268 КУпАП не роз`яснювались. Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 26.10.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору. Згідно постанови, ОСОБА_2 29.09.2022 о 15:45 в с. В. Сироватка Сумського району Сумської області по вул. Сумська, керував т/з ВАЗ-2101, н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені чи дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Вислухавши доводи захисника Фомінова Р. М., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 315889 від 29.09.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_2 керував т/з із ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на відповідний стан у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема: - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких 29.09.2022 в їх присутності працівниками поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від проходження якого він відмовився (а. с. 2, 3); - відеозаписом з відеореєстратора та технічних засобів працівників поліції, якими підтверджується обставини зупинки ОСОБА_2 , а також відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Оцінюючи кожен наведений вище доказ з огляду належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП) не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Доводи апеляційної скарги захисника відносно того, що ОСОБА_2 не виявляв жодних ознак наркотичного сп`яніння, що вказувало на незаконність вимоги пройти огляд, також не заслуговують на увагу, оскільки питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для порушення питання про проведення огляду водія т/з, відноситься до компетенції поліцейського. Також не можуть бути прийнятими до уваги доводи апеляційної скарги про безпідставність причини зупинки т/з під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку із чим подальші дії працівників поліції є незаконними, а отримані внаслідок таких дій докази є неналежними та недопустимими, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки т/з не знаходиться напряму в причинному зв`язку з обов`язком водія т/з пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп`яніння з огляду на вимоги п. 2.5 ПДР. Таким чином, ОСОБА_2 щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною та обґрунтованою і водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього. Відсутність у справі доказів відсторонення водія ОСОБА_2 від керування т/з, не впливають на висновки судді суду першої інстанції про його винність у вчиненні правопорушення, оскільки сам по собі факт не відсторонення від керування т/з (якщо б він і був доведений) не звільняє водія від обов`язку дотримуватись вимоги п. 2.5 ПДР, тому доводи апеляційної скарги в цій частині також є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Що стосується відсутності направлення водія на огляд, то цей документ надається відносно особи, яка керує т/з тільки у разі, якщо остання бажає пройти такий огляд, і виключно працівником поліції уповноваженій особі закладу охорони здоров`я, яка має право проводити відповідний медичний огляд на стан сп`яніння, а якщо водій т/з категорично відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, то відповідне направлення працівниками поліції і не видається через відсутність об`єктивної потреби у цьому. Не заслуговують на увагу і доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_2 , оскільки останній із правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема з правом на захист був ознайомлений, що про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності та взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив: Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 26.10.2022 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ФОМІНОВА Р. М. на цю постанову без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В. Ю. Рунов