Ухвала КЦС ВС № 750/10242/20

Ухвала 02 грудня 2021 року м. Київ справа № 750/10242/20 провадження № 61-16206св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В. та касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В., ВСТАНОВИВ: У листопаді 2020 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2021 року позов АТ «Укрсиббанк» задоволено. Визнано недійсним договір дарування від 29 січня 2016 року стосовно нерухомого майна - квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 836360174101, що знаходиться у АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Скасовано рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової О. С. про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (індексний номер 27995558 від 29 січня 2016 року) стосовно нерухомого майна - квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 836360174101, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 2 102 грн з кожного. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційній скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2021 року скасовано. У задоволенні позову АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію відмовлено. Стягнуто з АТ «Укрсиббанк» на користь держави судовий збір у розмірі 6 306,00 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Додатковою постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено. Стягнуто з АТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з АТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_2 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити у повному обсязі. У касаційній скарзі АТ «Укрсиббанк», посилаючись на неправильне апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2021 року скасувати та залишити в силі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 березня 2021 року. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 440/1757/19, від 24 квітня 2020 року у справі № 400/478/19, від 05 серпня 2020 року у справі № 640/15803/19, від 22 грудня 2020 року у справі № 143/173/19 та від 08 вересня 2021 року у справі № 750/10899/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення АТ «Укрсиббанк» вказує неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) та постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 359/2920/17 (провадження № 61-27695св18), від 11 листопада 2019 року у справі № 359/8131/16 (провадження № 61-26731св18), від 17 червня 2020 року у справі № 306/2952/14-ц (провадження № 61-35049св18), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. А. Воробйова Ю. В. Черняк