Ухвала КЦС ВС № 289/2327/17

УХВАЛА 02 грудня 2021 року м. Київ справа № 289/2327/17 провадження № 61-16881ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 березня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в розмірі 6 000,00 грн. Заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 березня 2018 року, яке залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року,позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_1 в скарзі від 07 вересня 2017 року на ім`я керуючого Житомирського обласного відділу освіти та прокурора Житомирської області, зокрема наступне твердження: «Благодійні внески батьки здають не на рахунок дитячого садочка, а в кишеню завідуючої…». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 000,00 грн завданої моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернуласячерез засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 березня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), надіслати копії скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та сплатити судовий збір в розмірі 4 480,00 грн. Копію ухвали Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року отримано адвокатом заявника Бойком В. В. 08 листопада 2021 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням № 0306307635641. 08 листопада 2021 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, яка містить підстави касаційного оскарження передбачені статтею 389 ЦПК України та її копію. Разом із уточненою редакцією касаційної скарги подано заяву про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявниці, вона є пенсіонером, інвалідом третьої групи, доходів не отримує, не працює та субсидій не має. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Згідно частини другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Частиною першою та третьою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Системний аналіз статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України дає підстави для висновку, що законом передбачено можливість звільнення від сплати судового збору для позивачів у справі. Оскільки, ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі, тому відсутні правові підстави для звільнення її від сплати судового збору, а тому у задоволенні її заяви необхідно відмовити. Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що заявницею не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року в частині сплати судового збору в розмірі 4 480,00 грн., тому суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків. Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 127, 136, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотанняОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на заочне рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 березня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Копію цієї ухвали надіслати заявнику. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Є. Червинська